Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7153/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А10-4342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-4342/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43-66) о взыскании основного долга в размере 2 263 563,18 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 2 254 605,94 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

(суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигарева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды имущества N ГБ-2550д-14 от 26.06.2014 в размере 2 263 563,18 руб.

ООО "Байкал-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 2 254 605,94 руб. - стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) 2 263 563 руб. 18 коп. - суммы долга, 2 000 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) в доход федерального бюджета 2 000 руб 00 коп - государственная пошлина.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей подтверждено материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основанием отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужило непредставление ответчиком доказательств согласования с истцом осуществления неотделимых улучшений арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2016 по делу N 10-4342/2016.

Полагает, что о согласии арендодателя на произведение неотделимых улучшений арендуемого имущества свидетельствует электронная переписка директора ООО "Байкал-Сервис" Ковалева В.В., в частности, локальные сметные расчеты, направленные Чимитовым Б.А. на электронную почту Ковалева В.В., а также тот факт, что арендатор на протяжении периода действия договора аренды не осуществлял ежемесячные платежи по аренде; акт осмотра помещений Улан-Удэнской ТЭЦ-2 от 12.10.2016, подписанный должностными лицами ПАО "ТГК-14" и Улан-Удэнской ТЭЦ-2, подтверждает, что указанные в сметах работы в помещениях проведены именно арендатором.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2017.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды имущества N ГБ-2550д-14 от 26.06.2014 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (арендодатель) сдает, а ООО "Байкал-Сервис" (арендатор) принимает во временное пользование

- пожарное депо (стояночный бокс), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, территория Улан-Удэнской ТЭЦ-2, для размещения производственного персонала, общей площадью 354,7 кв.м. (приложение N 2 п. 22 экспликации);

- помещение пожарного депо, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, территория Улан-Удэнской ТЭЦ-2, для размещения производственного персонала, общей площадью 61,6 кв.м. (приложение N 2 п. 23. Экспликации) (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.07.2014 и действует до 31.12.2014.

В силу пункта 3.1 договора стоимость арендной платы в месяц составляет 58315,64 руб., в том числе НДС 18% - 8895,61 руб.

По акту приема-передачи имущества от 01.07.2014 объекты аренды переданы ответчику (т.1, л.д.14).

23.04.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущества NГБ-2550д-14 от 26.06.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество:

- пожарное депо (стояночный бокс), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, территория Улан-Удэнской ТЭЦ-2, для размещения производственного персонала, общей площадью 354,7 кв.м. (приложение N 2 п. 22 экспликации),

- помещение пожарного депо, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, территория Улан-Удэнской ТЭЦ-2, для размещения производственного персонала, общей площадью 61,6 кв.м. (приложение N 2 п. 23. Экспликации),

- помещение Овощехранилища, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, территория Улан-Удэнской ТЭЦ-2, для размещения производственного персонала, общей площадью 687,9 кв.м. (приложение N 3 - технический паспорт, экспликация к плану строения) (т.1, л.д.16).

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендная плата состоит из фиксированной ставки и переменной части.

Фиксированная ставка арендной платы в месяц за арендуемое имущество по договору составляет - 129 736,40 руб., в т.ч. НДС 18% - 19 790,30 руб. в т.ч.: пожарное депо (стояночный бокс) - 56 390,63 руб., в т.ч. НДС 18% - 8 601,96 руб.; помещение пожарного депо - 7 541,82 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 150,44 руб.; помещение овощехранилища - 65 803,95 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 037,89 руб.

К переменной части арендной платы относятся фактические затраты арендодателя за истекший период (месяц), связанные с потреблением арендатором электроэнергии. Размер переменной части арендной платы за месяц определяется исходя из показаний приборов учета и исходя из тарифа установленных Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия для потребителя ОАО "ТГК-14" на момент потребления с применением действующей ставки НДС.

Фактическое потребление электроэнергии ежемесячно оформляется актом, на основании которого определяется размер переменной части арендной платы. Возмещение расходов арендодателя на холодное водоснабжение и водоотведение, производится по тарифу установленному приказом Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия от 11.11.2014 N 3/74 и Решения городского совета депутатов от 22.11.2012 N 615-51.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата оплачивается арендатором путем внесения предварительной оплаты денежной суммы, в размере указанном в п.3.1 договора, до 01 числа календарного месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Оплата считается произведенной в день поступления платежа на расчетный счет арендодателя.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с июля 2014 по декабрь 2015 года и наличие у него задолженности в размере 2 263 563,18 руб., в том числе, 1 906 730 6,64 руб. - основной долг, 350 831,16 руб. - возмещение за электрическую энергию, 6 001,38 руб. - задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению, представил акты по электроэнергии приема передачи N 2550 01 от 31.01.2015, N 2550 02 от 28.02.2015, N 2550 03 от 31.03.2015, N 2550 04 от 30.04.2015, N 2550 05 от 31.05.2015, N 2550 06 от 30.06.2015, N 2550 07 от 31.07.2015, N2550 08 от 31.08.2015, N2550 09 от 30.09.2015, N2550 10 от 31.10.2015, N2550 11 от 30.11.2015, N2550 12 от 31.12.2015 на общую сумму 350 831,16 руб., акты на возмещение затрат по холодной воде и водоотведению N82 от 31.10.2015, N90 от 31.12.2015 на общую сумму 6 001,38 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 38-ВК от 21.01.2016, которая получена ответчиком 26.01.2016, но оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на произведение им в период срока аренды неотделимых улучшений арендованного имущества на общую сумму 2 254 605,94 руб., обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении встречных требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречных исковых требований, исходя из следующего.

Положения части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса о возмещении арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованных помещений - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия арендодателя на производство улучшений.

Условиями договора аренды имущества N ГБ-2550д-14 от 26.06.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 23.04.2015) не предусмотрено право арендатора на проведение неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Ответчиком в подтверждение согласования с арендодателем производства улучшений представлена электронная переписка между директором ООО "Байкал-Сервис" Ковалевым В.В. и сотрудником ПАО "ТГК-14" Чимитовым Б.А., согласно которой между данными лицами производился обмен локальными сметными расчетами (т.2, л.д.1).

Апелляционный суд, оценив указанный документ, признает его ненадлежащим доказательством получения арендатором согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества в том смысле, которое определено статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Чимитов Б.А. не может быть признан лицом, правомочным на дачу такого согласия от имени арендодателя, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в обоснование согласования с арендодателем проведения работ по улучшению арендуемого имущества ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Ввиду не представления ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимых, достоверных и достаточных доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, с учетом отрицания истцом дачи такого согласия, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия такого согласия установлению подлежал бы факт прекращения договора аренды, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 19-КГ16-31).

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела локальный сметный расчет не согласован сторонами (т.2, л.д.20-22), а иных доказательств, позволяющих установить объем и стоимость произведенных улучшений в арендуемых помещениях (в частности, актов по форме КС-2, КС-3) не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт осмотра помещений Улан-Удэнской ТЭЦ-2 от 12.10.2016, подписанный должностными лицами ПАО "ТГК-14" и Улан-Удэнской ТЭЦ-2, как на доказательство проведения работ по улучшению именно арендатором, несостоятельна, поскольку в силу пункта 4.1.2 договора аренды от 26.06.2014 арендодатель наделен правом на осуществление проверки технического и санитарного состояния, а также пожарной безопасности имущества, в связи с чем соотнести акт именно с производством улучшений не представляется возможным.

По результатам рассмотрения апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспоренных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года по делу N А10-4342/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" (ОГРН 1100327011971, ИНН 0323353620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев