Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64824/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-145400/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВерныйВыбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016

по делу N А40-145400/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по иску ООО "ВерныйВыбор" (400005, Волгоградская область, Волгоград, улица Пражская, дом 16а, офис 3, ОГРН1153443029244)

к ООО РСО "Евроинс" (214000, Смоленская область, Смоленск, улица Глинки, дом 7, 2 этаж, помещение 9; 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 35Б, корпус 2, офис 629, ОГРН 1037714037426)

о взыскании;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ВерныйВыбор" о взыскании с ООО РСО "Евроинс" 4.700 руб. в счет возмещения ущерба, 12.000 руб. расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 470 руб. почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 470 руб. расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки KIA Rio (С 876 КА 34), под управлением Холодковой Т.П. (собственник автомобиля) и с участием автомобиля марки Chevrolet Niva (А 765 УТ 134), под управлением Березюк М.А.

Виновным в совершении происшествия является Березюк М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Автогражданская ответственность Холодковой Т.П. на момент происшествия застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО "Евроинс" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0712777191).

Потерпевшая, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 42).

Уведомлением от 15.04.2016 (л.д. 16) потерпевшая просила направить представителя для проведения оценки повреждения транспортного средства марки KIA Rio (С 876 КА 34), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

25.04.2016 между Холодковой Т.П. (цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (цессионарий) заключен договор N ВВ-1054-04/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0712777191, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени) (л.д. 38).

06.06.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия N ВВ-1054-04/16 о выплате 18.100 руб. суммы ущерба и 12.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 41).

08.06.2016 ООО РСО "Евроинс" произведена выплата страхового возмещения в размере 13.400 руб., что подтверждается платежным поручением N 3943 (л.д. 48).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы ущерба, а также расходов за проведение экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь вправе обращаться в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, а также, в случае если транспортное средство было отремонтировано и денежных средств выплаченных страховщиком оказалось не достаточным для приведения транспортное средство в надлежащий вид до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что истом не подтверждена реальность размера понесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, следовательно, и для удовлетворения остальной части исковых требований.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-145400/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова