Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10919/16

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А44-6720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества Лавлинского Павла Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2016 по делу N А44-6720/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

конкурсный управляющий Старорусского районного потребительского общества (ИНН 5322014046; ОГРН 1135321002772; место нахождения: 175202,

Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Первомайская, д. 1, корп. 2; далее - Должник) Лавлинский Павел Васильевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2016 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 N 47/15, от 29.06.2015 N 48/15, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Грейп" (ИНН 5321059291, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 32, эллинг N 9; далее - Общество), и о применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу Должника.

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что доказательствами, предъявленными суду, подтвержден факт неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, так как рыночная стоимость переданного Должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. Экспертное заключение считает сомнительным, так как в нем эксперт, по его мнению, провел сравнение не по всем ценообразующим факторам. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 29.06.2016 заключен договор купли-продажи N 47/15, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое одноэтажное здание хозяйственного магазина общей площадью 258,9 кв.м с кадастровым номером 53:24:0020127:55 и земельный участок площадью 629 кв.м с кадастровым номером 53:24:0020127:15, расположенные по адресу: Новгородская обл. г. Старая Русса, Колхозная пл., д. 8.

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость продаваемого имущества определена в сумме 7 500 000 руб., в том числе здание магазина - 3 500 000 руб., земельный участок - 4 000 000 руб.

Данное имущество передано продавцом покупателю по акту от 03.07.2015.

Вместе с тем Должником (продавец) и Обществом (покупатель) 29.06.2015 заключен договор купли-продажи N 48/15, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю нежилое одноэтажное здание магазина N 30 общей площадью 140,7 кв. м, с кадастровым номером 53:13:0010412:8, расположенное по адресу: Новгородская обл., Парфинский р-н, пос. Парфино, пер. Партизанский, д.12.

Согласно пункту 2.1 этого договора цена имущества согласована сторонами в размере 3 500 000 руб.

Данное здание передано продавцом покупателю по акту от 03.07.2015.

Оплата по сделкам произведена Обществом, в подтверждение представлены платежные поручения от 29.06.2015 N 2126, 2127, от 09.07.2015 N 2264, 2265.

Переход права собственности зарегистрирован 08.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Лавлинский П.В.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В., который, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В силу абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановлении N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в указанной норме права, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Из материалов дела следует, что судом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно заключению которой от 19.10.2016 стоимость объектов недвижимости на дату их отчуждения составила всего 4,24 млн руб., в том числе нежилого здания хозяйственного магазина площадью 258,9 кв. м - 2 274 000 руб.; земельного участка площадью 329 кв. м - 942 000 руб., здания магазина N 30 площадью 140,7 кв. м - 1 030 000 руб.

С учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по обжалуемым сделкам проданы за 8 500 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цена, по которой проданы спорные объекты недвижимости, не ниже его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новгородской области верно учел факт того, что причинение вреда интересам кредиторов совершением данных сделок не доказано.

Также не установлено и заинтересованности Общества в совершении спорных сделок согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Не имеется в материалах дела положительных сведений о том, что Общество на момент совершения оспариваемых сделок знало о наличии у Должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами. Признаков злоупотребления правом со стороны Общества (статья 10 ГК РФ) не установлено.

При этом ссылка подателя жалобы на недостоверность сведений, изложенных в заключении эксперта и неверном определении стоимости спорных объектов, отклоняется.

Способ определения стоимости объекта оценки включает в себя метод сравнительных продаж, затратный и доходный подход. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Из Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, также следует, что оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Оснований для неоднозначного толкования величины стоимости оценки объектов не приведено. Заключение эксперта содержит оценку результатов исследования, выводы по поставленному вопросу, обоснование выводов.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не может служить основанием считать это доказательство недостоверным.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 АПК РФ и считает его допустимым доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объектов купли-продажи по спорным договорам.

В связи с этим правовых оснований для назначения повторной экспертизы у Арбитражного суда Новгородской области не имелось.

С учетом изложенного выше апелляционный суд считает, что в признании обжалуемых сделок недействительными по заявленным основаниям судом первой инстанции отказано правильно.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение относятся на Должника с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 63.

Поскольку подателем жалобы вопреки требованию апелляционного суда, изложенному в определении от 09.12.2016 по настоящему делу, подлинник указанного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, не представлен, она взыскивается с Должника в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

При этом вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по данному платежному документу, может быть разрешен судом при предъявлении подлинника указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2016 по делу N А44-6720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старорусского районного потребительского общества Лавлинского Павла Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Старорусского районного потребительского общества в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев