Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-1670/17

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-191491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-191491/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Метинвест Евразия"

к ООО "ЗСМ", ООО "ПСК-34"

о взыскании 348.967,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсюков П.С. (по доверенности от 31.12.2015)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метинвест Евразия" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ЗСМ", ООО "ПСК-34" о взыскании 348.967,76 руб., в том числе долг в размере 2.541 руб., неустойка в размере 241.023,81 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105.402,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЗСМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера присужденный судом первой инстанции пени, просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "Метинвест Евразия" и ООО "ЗСМ" заключен договор N 162-2015/34, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар на сумму 1.310.461 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2.541 руб.

Учитывая, что срок оплаты товара истек, ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании 2.541 руб. долга.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, истцом начислена неустойка согласно п. 7.1 договора, в размере 241.023 руб. 81 коп. по состоянию на 27.10.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контр-расчет неустойки от ответчика в материалы дела не поступал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере 105.402,95 руб., мотивированное тем, что согласно п. 3.8 договора стороны договорились, что за поставку товара в кредит покупатель с момента получения товара в собственность до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты из расчета 0,1% от суммы кредита

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в сумме 105.402,95 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ.

Судом так же установлено, что 23.05.2016 между истцом и ООО "ПСК-34" заключен договор поручительства N ФИН 02-2016/34, по условиям которого ООО "ПСК-34" обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО "ЗСМ" по договору поставки.

Направленная истцом в адрес ООО "ПСК-34" претензия оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 330, 488, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с готовностью заключения мирового соглашения, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствует, доказательств направление указанного ходатайства ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-191491/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗСМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко