Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18986/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-45737/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" о признании недействительными сделками выплаты должником дивидендов Гаврилову Андрею Владимировичу, Голованову Андрею Борисовичу, Калинцеву Андрею Николаевичу и выплаты налога на доходы физических лиц с сумм дивидендов и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А41-45737/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Мебель-Феррум",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Боголепова М.С. по доверенности от 11.11.2016;

от Голованова А.Б. - Лушпаев В.Г. по доверенности от 09.01.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области 04.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-45737/13 о признании ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45737/13 от 17.03.2014 ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий должника 07.06.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Гаврилову Андрею Владимировичу, Голованову Андрею Борисовичу, Калинцеву Андрею Николаевичу, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании выплаты дивидендов и налога на доходы физических лиц с сумм дивидендов недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.12.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании выплаты дивидендов и налога на доходы физических лиц с сумм дивидендов недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Голованова А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период с апреля 2010 г. по август 2011 г. учредителям должника были выплачены промежуточные дивиденды. По мнению конкурсного управляющего, данные выплаты были произведены до завершения расчетов с бюджетом, что привело к образованию задолженности и стало причиной банкротства должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", конкурсный управляющий указывает, что в момент осуществления выплат должник имел признаки несостоятельности.

В связи с указанным, конкурсный управляющий должника полагает, что выплата дивидендов учредителям должника Гаврилову Андрею Владимировичу, Голованову Андрею Борисовичу, Калинцеву Андрею Николаевичу и выплата налога на доходы физических лиц с сумм дивидендов являются недействительными сделками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период выплаты дивидендов ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" имело признаки несостоятельности, имело задолженность перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" перед налоговым органом возникла после вступления решения налогового органа N 29 от 25.12.2012 в законную силу.

В период осуществления выплаты дивидендов ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло платежи, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсным управляющим не представило доказательств в обоснование заявленных им требований.

Кроме того, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае заявитель не указал нормы материального права (предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации или указанные в Законе о банкротстве), которые должный быть положены в обоснование требования о признании сделок должника недействительными.

Поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Мебель-Феррум" о признании выплаты дивидендов и налога на доходы физических лиц с сумм дивидендов недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не ознакомился с вновь поступившими доказательствами, имеющими значение для дела.

Между тем, как установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции дважды ходатайствовал о переносе судебного заседания. При этом к ходатайству не прилагался текст запроса в налоговый орган, доказательства его направления. В ходатайствах указывалось, что управляющий запрашивает в налоговом органе учредительные документы, хотя в силу его статуса они должны находится у него.

В апелляционной жалобе управляющий не поясняет, какие сведения, имеющие существенное значение для дела, содержатся в истребуемых им документах.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу никаких доказательств от управляющего не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил определения суда первой инстанции от 30.08.2016, 19.10.2016 и не представил уточнение заявления, не указал, какие требования им предъявляются к каждому ответчику по делу.

Представленное конкурсным управляющим должника в суд апелляционной инстанции уточненное заявление об оспаривании сделок должника не может быть принято во внимание апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность своевременной подачи данного уточнения в суд первой инстанции, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-45737/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко