Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-66852/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-198029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Телятникова О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

об отказе во вступлении в качестве третьего лица

по делу N А40-198029/15, вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску ООО "НГСПВ" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

о признании недействительным договора залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафонова А.Н. - конкурсный управляющий ООО "НГСПВ";

от ответчика - Бурмистров Д.А. по доверенности от 29.07.2015 г. N 29.07.2015 г.;

от Телятникова О.В. - Нерсесян Е.Р. по доверенности от 19.07.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГСПВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ответчик) о признании недействительным договора залога движимого имущества от 20.10.2014 N 0006-ТС/14-60-13 на основании ст.ст.168, 183 ГК РФ.

Телятников О.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления заявитель указывает, что, по его мнению, учиненные на актах осмотра техники по оспариваемому договору залога подписи визуально не соответствуют подлинной подписи Телятникова О.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Телятникова О.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказал.

Не согласившись с принятым определением, Телятников О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит:

признать недействительным отказ в привлечении к участию в деле N А40-198029/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Телятникова О.В.;

привлечь к участию в деле N А40-198029/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца Телятникова Олега Викторовича;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-198029/2015 о признании недействительным договора залога транспортных средств от 20.10.2014 г. N 0006-ТС/14-60-13 отменить, исковое заявление ООО "Нефте - Газо Строительное предприятие "Виолет" удовлетворить.

В обоснование своей позиции Телятников О.В. указывает, что решение суда первой инстанции было опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы 02.12.2016 г. в 11.41 московского времени, тогда как определение об отказе в привлечении Телятникова О.В. к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не опубликовано по настоящее время. Почтой России такое определение Телятниковым О.В. также не получено, а в связи с тем, что согласно режиму работы Арбитражного суда г. Москвы на телефонные звонки специалисты отвечают с 14.30 московского времени, что соответствует 16.30 часам екатеринбургского времени (Телятников О.В. постоянно проживает в г. Екатеринбург), дозвониться до состава суда за получением разъяснений относительно готовности интересующего судебного акта представляется затруднительным.

Ввиду отказа в привлечении его к участию в деле, Телятников О.В. лишен права на обжалование решения суда, которое может повлиять на его права и обязанности.

Телятников О.В. является конкурсным кредитором ООО "Нефте - Газо Строительное предприятие "Виолет" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 г. по делу N А60-24566/2015. Поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198029/2015-69-1604 может повлиять на права и обязанности Телятникова О.В., потому как действительность / недействительность договора залога транспортных средств влияет на размер конкурсной массы, от реализации которой будут погашаться долги перед конкурсными кредиторами. В случае признания договора залога недействительным, конкурсная масса, от реализации которой будут погашаться долги перед конкурсными кредиторами, будет выше.

ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании по делу N А40-198029/2015-69-1604, состоявшемся 27.09.2016 г., были предоставлены акты осмотра техники по спорному договору залога от 07.12.2014 г., подписанные якобы Телятниковым Олегом Викторовичем. Подписи на данных актах визуально не соответствуют подлинной подписи Телятникова О.В. Данное обстоятельство так же может повлиять на права и обязанности Телятникова Олега Викторовича. Из представленных Банком актов осмотра техники лишь один акт имеет отношение к оспариваемому договору залога.

Паспорта транспортных средств и самоходных машин передавались Банку не по оспариваемому договору залога транспортных средств, а по иным договорам залога, которые к 20.10.2014 г. прекратили свое действие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Телятникова О.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

С учетом того обстоятельства, что:

в материалах дела имеется определение 29.11.2016 г об отказе в удовлетворении заявления гр. Телятникова О.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (т. 3 л.д. 195);

его текст опубликован на сайте суда еще 13.12.2016, то есть определение могло быть обжаловано только до 13.01.2017,

а также с учетом некорректного текста просительной части апелляционной жалобы, где также указано требование лица, не участвующего в деле, об отмене решения,

суд уточнил у заявителя, какой судебный акт он фактически оспаривает: решение при наличии не обжалованного определения, или само определение об отказе во вступлении в дело.

Данный вопрос возник в связи с тем, что либо следует выяснить, имеет ли заявитель вообще право на обжалование решения (при не обжалованном определении об отказе, при том что на решении по настоящему делу требования в рамках дела о банкротстве должника не заявлены и не могут быть заявлены), либо апелляционная жалоба подана на определение в рамках установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах заявитель подтвердил, что апелляционная жалоба подана именно на определение от 29.11.2016, а требование об отмене решения подразумевалось им как следствие, но не в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы.

Это подтверждается и заявлением о восстановлении срока на обжалование определения.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения от 29.11.2016 проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.51 АПК РФ, пришел к выводу, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению ни к одной из сторон по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Телятникова О.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Заявитель не является стороной сделки, поэтому решение не могло быть вынесено о его правах либо о возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам договора.

В целях же защиты прав конкурсных кредиторов должника предусмотрен иной способ - п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но не избранный заявителем в рамках настоящего дела способ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-198029/2015 об отказе во вступлении в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан