Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-167/17

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А47-6722/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6722/2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - истец, ООО "ДизайнКомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ответчик-1, ООО "Газпром добыча Оренбург", акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ответчик-2, АО "Салаватнефтехимремстрой") о взыскании солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Салаватнефтехимремстрой" в пользу ООО "ДизайнКомплект" взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016, проценты начислять по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований к ООО "Газпром добыча Оренбург" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба АО "Салаватнефтехимремстрой" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 26.01.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 судебное разбирательство отложено на 14.02.2017 ввиду подачи обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "ЗСМК") и ООО "Газпром добыча Оренбург" апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-6722/2016.

06.02.2017 в апелляционный суд поступило заявление ООО "ДизайнКомплект" о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах в банках и иное имущество, принадлежащее АО "Салаватнефтехимремстрой" в пределах суммы 137 612 532 руб. 91 коп.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает на злоупотребление ООО "ЗСМК" и ООО "Газпром добыча Оренбург" своими процессуальными правами, подача апелляционных жалоб данными лицами направлена на затягивание судебного процесса. По мнению истца, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба ООО "ДизайнКомплект", а также исполнения судебного акта без затруднений.

ООО "ДизайнКомплект" указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9477/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и находится в стадии конкурсного производства. Погашение требований, включенных судом в реестр требований кредиторов возможно только за счет взыскания денежных средств в рамках настоящего дела, а каждое отложение рассмотрения дела влечет увеличение текущих расходов ООО "ДизайнКомплект" (вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, командировочные расходы и т.п.), что причиняет значительный ущерб истцу.

В обоснование заявления истцом представлены копии первых листов апелляционных жалоб ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ЗСМК" с отметкой о принятии судом первой инстанции, копия определения суда от 20.10.2016 по делу N А47-9477/2013 о продлении срока конкурсного производства, открытого в отношении ООО "ДизайнКомплект".

Оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла статьи 90 АПК РФ усматривается, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об обеспечении иска, истец указал, что имеются основания для дальнейшего затруднения в исполнении судебного акта.

Между тем, доказательства совершения АО "Салаватнефтехимремстрой" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, не представлено.

Факт подачи ООО "Газпром добыча Оренбург" и ООО "ЗСМК" апелляционных жалоб на решение суда от 30.11.2016 по делу N А47-6722/2016 не может свидетельствовать о недостаточности имущества АО "Салавтнефтехимремстрой" на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер или намеренном совершении ответчиком-2 действий по уменьшению принадлежащего ему имущества,

Довод о затягивании судебного процесса путем подачи апелляционных жалоб иными лицами отклоняется судом апелляционной станции, поскольку согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела и приложенных к ходатайству доказательств не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Таким образом, заявленные ООО "ДизайнКомплект" обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры.

Доказательств того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ООО "ДизайнКомплект" не представлено, напротив, применение такой меры по исковым требованиям имущественного характера по гражданско-правовому договору, нарушит баланс прав и интересов спорящих сторон.

Предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, что согласно части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" о принятии обеспечительных мер по делу N А47-6722/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова