Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 20АП-7564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2017 г. N Ф10-1431/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

24 января 2017 г.

Дело N А68-5160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычкова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" - представителя Кулешова В.Е. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-5160/2016 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" (г. Белев Белевского района Тульской области, ОГРН 1027103272096, ИНН 7122000970), Тульскому областному союзу потребительских обществ (г. Тула, ОГРН 1027100752282, ИНН 7106016162), о взыскании задолженности в размере 686 831 руб. 23 коп., пени в размере 92 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 95 коп., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее по тексту - истец, теплоснабжающая организация, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тульского областного союза потребительских обществ "Белевский кооперативный техникум" (далее по тексту - ответчик, абонент, НОУСПО ТОСПО "Белевский кооперативный техникум"), Тульскому областному союзу потребительских обществ (далее по тексту - ответчик, ТОСПО), о взыскании задолженности в размере 686 831 руб. 23 коп., пени в размере 92 458 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 223 руб. 95 коп. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возложении субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с НОУСПО ТОСПО "Белевский кооперативный техникум" в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" взыскана задолженность в размере 590 440 руб. 06 коп., пени в размере 78 149 руб. 06 коп., всего 668 589 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 946 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности у НОУСПО ТОСПО "Белевский кооперативный техникум" имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание произвести с ТОСПО.

В апелляционной жалобе НОУСПО ТОСПО "Белевский кооперативный техникум" просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 78 149 руб. 06 коп., уменьшив ее размер до 58 680 руб. 65 коп., так как, по его мнению, расчет неустойки должен быть произведен в период с 02.05.2016 по 30.08.2016. Мотивирует свою позицию тем, что истец в суде первой инстанции злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и увеличению срока для расчета неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" направило ответчику договор на поставку тепловой энергии N 124-бв/2015. Ответчик в нарушение положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Предметом договора N N 124-бв/2015 является подача теплоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к данному договору, за плату согласно действующим тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством решениями департамента Тульской области по тарифам, а также обязанность абонента оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 платежные документы предъявляются абоненту, и оплата должна производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по теплоснабжению осуществляется абонентом с момента их фактического предоставления.

Объем отпущенной ответчику тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета в количестве 232,879 Гкал.

Ответчик, получая услуги по теплоснабжению в полном объеме в период с октября 2015 по апрель 2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи N 335 от 30.11.2015, N 583 от 31.12.2015, N 125 от 31.01.2016, N 669 от 29.02.2016, N 1055 от 31.03.2016, N 1431 от 30.04.2016, не производил их оплату, в результате чего по состоянию на 18.05.2016 за ним образовалась задолженность в размере 686 831 руб. 23 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, рассчитывая сумму задолженности, не учитывал теплопотери внутренних и внешних сетей за период с 01.10.2015 по 25.04.2016, что составляет 1 288 руб. 55 коп.

Согласно сведениям из журнала учета тепловой энергии и теплоносителя ответчик, исходя из показаний теплосчетчика за период с 01.10.2015 по 25.04.2016, потребил теплоэнергии в количестве 223,131 Гкал, то есть на 9,748 Гкал меньше, чем предъявил к оплате истец, что в денежном выражении составляет 21 217 руб. 59 коп.

В связи с тем, что участок тепловой сети длиной 78 м не принадлежит ответчикам и не находится на их балансе, количество потребленной ответчиком тепловой энергии следует уменьшить на 33,945 Гкал потерь внешних сетей, что в денежном выражении составляет 73 885 руб. 03 коп.

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности перед истцом за период с октября 2015 года по апрель 2016 года составляет 590 440 руб. 06 коп. (686 831,23 руб. - 21 217,59 руб. - 1 288,55 руб.- 73 885,03 руб.).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе статьями 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования в размере 590 440 руб. 06 коп. В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не обжалуется.

Рассматривая дело в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 590 440 руб. 06 коп., согласно которому размер пени за период с 02.05.2016 по 17.10.2016, составил 78 149 руб. 06 коп.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции, заявлений об уменьшении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд области, учитывая представленные в дело договор на оказание юридических услуг N 12/05-2016 от 12.05.2016, копию приказа о приеме работника на работу N 2-Л от 06.11.2013, копию платежного поручения N 3229 от 24.06.2016 на сумму 20 000 руб., подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., посчитал данное требование подлежащим удовлетворению. Решение суда области в данной части в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В апелляционной жалобе в обоснование отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной после 30.08.2016, ответчик приводит довод о злоупотреблении истцом своими правами, выразившихся в неоднократном уточнении исковых требований и несвоевременном, по его мнению, предоставлении суду доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, из чего делает вывод о намеренном затягивании судебного разбирательства, полагая, что судебное разбирательство могло быть окончено 30.08.2016, ввиду чего начисление и взыскание неустойки за пределами указанной даты обусловлено исключительно недобросовестными действиями истца и в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать. Непосредственно произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривается и признается правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, поскольку в его тексте не содержится выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и заявлений в этой части, требующих правовой оценки при вынесении судебного акта ответчик в суде первой инстанции не представлял. Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении спора в суде области.

Более того, согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствие процессуального злоупотребления является возможность отнесения на соответствующего участника арбитражного процесса понесенных по делу судебных расходов, а не отказ в удовлетворении обоснованно заявленного искового требования. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт в части распределения судебных расходов заявителем не обжалуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что правовая позиция ответчика основана на неправильном понимании законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-5160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова