Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18575/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-10284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Романов А.С., представитель по доверенности N 22-23/409 от 02.11.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная Фирма "СМУ-3" Сердюка Л.Л.: Сердюк Л.Л., лично, паспорт;

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройцентр": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-10284/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительная Фирма "СМУ-3" Сердюка Л.Л. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу N А41-10284/13 закрытое акционерное общество Строительная фирма "СМУ-3" (ЗАО "СМУ-3") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сердюк Леонид Леонидович.

18 августа 2016 года конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-3" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о продлении сроком на шесть месяцев для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлеченную охранную организацию ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" с ежемесячным вознаграждением в размере 120 000 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-3" охранной организации ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" с ежемесячным вознаграждением в 120 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ИНФС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Экостройцентр", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Экостройцентр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО "СМУ-3" им была привлечена охранная организация - ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин", с которой заключен договор N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29.04.2015 г., предметом которого является оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Московская, д. 31, со стоимостью услуг 120 000 руб. в месяц.

Необходимость привлечения лиц для оказания охранных услуг была направлена на обеспечение сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что по состоянию на 09 июля 2016 года недвижимое имущество должника не реализовано в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей, однако обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника ЗАО "СМУ-3" осталась до момента перехода права собственности к покупателю.

Поскольку реализация недвижимого имущества должника продлится дополнительно не менее чем на шесть месяцев, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с просьбой, по сути, разрешить продлить договор на оказание охранных услуг в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения организации для охраны имущества должника, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что вопрос о заключении договора с ЧОО "Капкан-Клин" в повестку дня собрания кредиторов не ставился, договор заключен без одобрения кредиторов, при этом в случае продления срока действия договора на оказание охранных услуг будет превышен установленный законодательством лимит на оплату услуг лиц, привлеченным конкурсным управляющим для своей деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, осуществляя оценку имущества, разрабатывая положение о продаже имущества, формируя конкурсную массу, знал и не мог не знать о превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, однако не предпринял никаких мер для уменьшения расходов, либо согласования превышения лимита расходов с кредиторами и уполномоченным органом.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что стоимость услуг по договору с ООО ЧОО "Капкан-Клин" превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-3" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, при этом, исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве), пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц, либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов.

Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, а также не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в рамках конкурсного производства была привлечена охранная организация ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин", с которой заключен договор N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29.04.2015 г., предметом которого является оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Московская, д. 31, со стоимостью услуг 120 000 руб. в месяц.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящее время имущество должника не реализовано, в связи с чем необходимость в обеспечении его охраны не отпала.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий просит продлить сроком на шесть месяцев привлечение охранной организации для обеспечения его деятельности, поскольку торги по реализации имущества должника до августа 2016 года были нерезультативными, в связи с чем реализация недвижимого имущества должника, сохранность которого необходимо обеспечить, дополнительно продлевается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" с ежемесячным вознаграждением в размере 120 000 руб. сроком на шесть месяцев.

Действительно, при продлении сроков действия договора на оказание охранных услуг лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, будет превышен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на то, что превышен лимит оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о заключении договора с ЧОО "Капкан-Клин" в повестку дня собрания кредиторов не ставился и договор заключен без одобрения кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве вопрос о привлечении специалистов и утверждении оплаты их труда разрешается самим конкурсным управляющим. Подобный вопрос выносится на рассмотрение собрания кредиторов только в случае, если подлежит определению иной источник оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, а не за счет средств должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, меньше, чем стоимость услуг, установленная в договоре с ООО ЧОО "Капкан-Клин", арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Заключение договора с иной охранной организацией потребует времени, при этом, как следует из условий договора N 18/2015-ФО, предметом охраны являются офисные здания и техника (несколько объектов), тогда как в представленных уполномоченным органом распечатках стоимость охранных услуг в диапазоне от 60 000 руб. до 65 000 руб. установлена за одни объект.

Учитывая вышеизложенное, целесообразность заключения договора на оказание охранных услуг с иной организацией уполномоченным органом не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина