Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 15АП-21141/16

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 г.

дело N А32-21843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Радулевича А.Р. по доверенности от 20.07.2016,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-21843/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект"

(ИНН: 2312104055/ ОГРН: 1032307175845)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН: 2310032246; ОГРН: 1022301606799),

к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар и Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 60)) истец просил взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар задолженность в размере 2 739 314 руб. и неустойку, начисленную за период с 01.04.2014 по 11.10.2016 в размере 528 276 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнениям обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектной документации, а также счет-фактура. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Задолженность МКУ "Единая служба заказчика" перед истцом составила 2 739 314 руб.

Суд указал, что поскольку обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиками суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 739 314 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания пени, суд указал, что расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Установив, что муниципальный контракт от 24.12.2014 N 063/2014 К заключен МКУ "Единая служба заказчика" от имени муниципального образования город Краснодар, источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар в соответствии с утвержденной муниципальной программой, суд счел, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации муниципального образования город Краснодар.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Администрацией муниципального образования город Краснодар погашена основная задолженность, неустойка не оплачена, представил суду платежное поручение от 29.11.2016, подтверждающее оплату основной задолженности после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд приобщил представленный документ к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) 24.12.2014 заключен муниципальный контракт N 063/2014 К (далее - контракт), на основании которого проектировщик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Ремонт пешеходного Байтового моста по ул. Кубанская Набережная, 37/6 в г. Краснодаре", а муниципальный заказчик, обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Пунктом 2.1. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 4 402 321 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % 671 540 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.3. контракта установлено, что аванс не предусмотрен. Оплата за выполненные работы муниципальным заказчиком производится в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и проектировщика и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет проектировщика.

Согласно пункту 3.1. контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: 31.12.2014.

Работы, предусмотренные контрактом от 24.12.2014 N 03/2014 К, выполнены истцом на общую сумму 2 739 314 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства: акт сдачи-приемки проектной документации N 109 от 31.12.2014, счет-фактура N 000119 от 31.12.2014.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 1 к муниципальному контракту N 063/2014 К, согласно которому муниципальный заказчик и проектировщик расторгли муниципальный контракт и согласовали оплату работ за фактически выполненные работы в размере 2 739 314 руб.

Муниципальный заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, у МКУ "Единая служба заказчика" образовалась задолженность в размере 2 739 314 руб. 00 коп.

Истец в адрес муниципального заказчика направил претензию от 18.03.2016 N 143, в которой указал на наличие задолженности и предложил погасить её в добровольном порядке, на что ответчик не предпринял никаких действий.

Указанное явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждается факт исполнения обществом своих обязательств по контракту на сумму 2 739 314 руб.

Указанный акт подписан директором учреждения без каких-либо замечаний и возражений и скреплены оттиском печати МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Учреждение также подписало дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2014 к контракту, в котором признало факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 2 739 314 руб. 00 коп.

На момент принятия решения доказательства оплаты работ в согласованном сторонами размере в материалах дела отсутствовали.

Представленное в материалы дела в судебном заседании 02.02.2017 платежное поручение от 29.11.2016 N 482258 об оплате денежных средств в размере 2 739 314 рублей подтверждает признание ответчиком основной задолженности. При этом, апелляционный суд отмечает, что оплата произведена после принятия решения, соответственно, не является основанием для отмены решения и может быть учтена как добровольное исполнение судебного акта в части взыскания основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата принятых работ, послужила основанием для обращения истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки в размере 528 276 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца в соответствии с пунктом 8.4. контракта размер пени за период с 01.04.2015 по 11.10.2016 составил 528 276 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, и является верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом установлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно факта начисления, методики расчета и суммы неустойки. Контррасчет не представлен. О снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции чрезмерности неустойки не установил, апелляционный суд также не усматривает чрезмерности неустойки.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

В постановлении Президиума от 01.10.2013 N 3911/13 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Предмет контракта свидетельствует о том, что он заключен для нужд муниципального образования в целом.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контракта, поэтому стороной контрактов, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу N А32-21843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина