Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19987/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-11501/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ООО "УралСервис-Строй": Корзухина Н.В., паспорт, доверенность от 28.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Оперотделка",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года

о включении требования ООО "УралСервис-Строй" в размере 54 456 346,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.В. Коньшиной в рамках дела N А50-11501/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оперотделка" (ОГРН 5904997109, ИНН 1145958021087),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИнвестСтрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 заявление ООО "Ориенс" признано обоснованным, в отношении ООО "Оперотделка" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсант" N 142 от 06.08.2016.

11 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "УралСервис-Строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 54 456 346,52 руб., в том числе: 40 668 342,42 руб. основной долг, 10 230 руб. неустойка, 775 000 руб. штрафная неустойка, 1 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в данном обособленном споре судом привлечено ООО "ИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года суд включил требование ООО "УралСервис-Строй" в размере 54 456 346,52 руб., в том числе: 40 668 342,42 руб. основной долг, 11 005 000 руб. неустойка, 2 783 004,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оперотделка".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение ранее данного спора арбитражным судом, разбирательство по которому было приостановлено в июне 2016 года и возобновлено в ноябре 2016 (дело N А50-2373/2016). Также должник указывает, на выполнение работ по договору подряда N24/ОК61,62/2014 на сумму 17 502 244,87 руб. и их принятие обществом "УралСервис-Строй", что подтверждается актом сверки.

Также в апелляционной жалобе должником изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением должника ни судом, ни временным управляющим о наличии на рассмотрении суда требования ООО "УралСервис-Строй"; ссылается на то, что о включении в реестр требований кредитора ООО "УралСервис-Строй" руководителю должника стало известно из телефонного разговора с временным управляющим 09.12.2016.

Определением от 26.12.2016, принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, установив факт пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, указал на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, предоставив заявителю жалобы возможность представить суду доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2016 истек 02.11.2016.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 16.12.2016 (нарочно), что следует из почтового календарного штемпеля, проставленного на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил почти 1,5 месяца.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано не извещением должника ни судом, ни временным управляющим о наличии на рассмотрении суда требования ООО "УралСервис-Строй"; ссылается на то, что о включении в реестр требований кредитора ООО "УралСервис-Строй" руководителю должника стало известно из телефонного разговора с временным управляющим 09.12.2016.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что копии определении о принятии требования ООО "УралСервис-Строй" к производству и назначении судебного разбирательства, отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции должнику - ООО "Оперотделка" по адресу: г. Пермь, ул. Сельская, 7, однако данная корреспонденция была возвращена отправителю с указанием работником почты причины "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, должник является лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, должник, как основной участник дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, должен был отслеживать движение по делу с использование общедоступных ресурсов и с учетом того, что требование ООО "УралСервис-Строй" фактически рассматривалось судом в течение двух месяцев мог и должен был знать о наличии на рассмотрении арбитражного суда такого требования.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 было опубликовано 20.10.2016 в 13:28:37 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, должник, действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 21.10.2016 мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у должника имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 16.12.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указание должником на то, что временный управляющий не уведомил должника о наличии в суде на рассмотрении требования ООО "УралСервис-Строй" не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной. Обязанность временного управляющего по уведомлению должника о наличии на рассмотрении суда того или иного спора законодательством не предусмотрена, а следовательно данные обстоятельства не являются объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба должника была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, доказательств ее оплаты в материалах дела не имеется, оснований для ее возврата у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Оперотделка" на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-11501/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова