Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 09АП-64426/16

г. Москва

01 февраля 2017 г.

Дело N А40-162912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-162912/16 (135-1430), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" (ОГРН 1025001414900, 141983 МО, г Дубна, ул. Кирова д. 5 кв. 103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832, 105082 г. Москва, пер. Балакиревский, д. 2/26 копр. стр.1)

о взыскании 2.643.410 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Портных А.И. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ответчика: Кордик Д.Н. по доверенности от 24.12.2016 г., Ярошевич А.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 г. по 27.07.2016 г. в размере 2.064.879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 578.530 руб. 08 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда город Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11-41- 38.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.341.889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 578.530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 руб., 07 коп. начиная с 28.07.2016 г. до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион Трейд Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого решения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО "КИТ Ла Кросс" на основании договоров аренды N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, заключенных с Администрацией города Дубны Московской области 25.05.2007 г., истец является арендатором земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010132:0083, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубны, ТИЗ "Ла Кросс", уч.68, и земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:40:010132:0082, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубны, ТИЗ "Ла Кросс", уч.69, предоставленных для использования в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора уступки права требования от 28.11.2007 г. N 38/11 Цедент (ООО "КИТ Ла Кросс") уступил Цессионарию (ООО "Юнион Трейд Холдинг") права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 677-ОРИ, а по договору уступки права требования от 28.11.2007 г. N 39/11 - уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 679-ОРИ от 25.05.2007 г.

В соответствии с п. 7 договора уступки права требования от 28.11.2007 г. N 38/11, Цессионарий за полученное право обязался оплатить Цеденту вознаграждение в сумме 1.800.000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания договора, по договору уступки права требования от 28.11.2007 г. N 39/11 - вознаграждение в сумме 2.400.000 руб. в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Дополнительные соглашения от 17.12.2007 г. к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 прошли государственную регистрацию.

Поскольку ответчик свои обязательства по уплате вознаграждения за уступку прав требований не исполнил, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 г. N 09АП-16851/2011-ГК, с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взыскана сумма в размере 5.220.839 руб. 07 коп.

Решение суда по делу N А40-4396/11-41-38 24.10.2011 г. вступило в законную силу, в связи с чем, выдан исполнительный лист серии АС N 004229578.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП по МО, в связи с чем, 06.12.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 17747/11/07/50. В рамках исполнительного производства с ООО "Юнион Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" была взыскана сумма в размере 8.700 руб. по платежному поручению N 8490763 от 27.12.2013 г., сумма в размере 8.700 по платежному поручению N 8552272 от 20.01.2014 г. и сумма в размере 250 руб. по платежному поручению N 271308 от 21.03.2016 г.

Таким образом, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11-41-38 остаётся невыплаченной сумма в размере 5.203.189 руб. 07 коп.

На указанную сумму в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению решения Арбитражного суда город Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11-41-38, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 г. по 27.07.2016 г. в сумме 2.064.879 руб. 95 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 578.530 руб. 08 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2016 г. с требованием об уплате суммы процентов, начисленных на основании ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ. (т. 1 л.д. 52-56). Так как ответчик требование истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, проценты истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Установив факт просрочки исполнения решения Арбитражного суда город Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-4396/11 (41-38), проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в порядке ст.ст.196-200 ГК РФ суд первой инстанции правомерно требования истца частично удовлетворил за период со 02.08.2013 г. по 27.07.2016 г. в размере 1.341.889 руб. 17 коп. а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 руб. 07 коп. начиная с 28.07.2016 г. по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5.203.189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 г. до момента фактической оплаты долга.

Возражения заявителя жалобы о том, что стоимость передачи прав аренды двух земельных участков была снижена на основании дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 до 200.000 руб. за каждый участок, а всего до 400.000 руб., а остальная часть стоимости уступки прав была отнесена на стоимость строительных конструкций из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на данном участке, были проверены апелляционным судом, однако, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда. Поскольку из дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 не следует, что стороны согласовали о снижении суммы вознаграждения истца.

Кроме того, независимо от факта государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.12.2007 г. к договорам уступки прав требований N 38/11 и N 39/11 истец уступил не только ответчику права и обязанности арендатора по договора аренды земельных участков N 677-ОРИ и N 679-ОРИ, которые были заключены между истцом и Администрацией г.Дубны Московской области 25.05.2007 г., но и были переданы ответчику от истца строительные конструкции из красного кирпича и бетонных плит, расположенных на данном участке, однако ответчик оплату вознаграждения по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 г. N38/11 и N 39/11 истцу не оплатил. Учитывая и то, что наличие задолженности ответчика перед истцом, в части не оплаты вознаграждения по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 г. N38/11 и N 39/11 в размере 5.220.839 руб. 07 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-4396/11 (41-38).

Ссылки ответчика об исполнении им обязательств, в полном объеме перед истцом в части оплаты вознаграждения по договорам уступки прав требования от 28.11.2007 г. N 38/11 и N 39/11, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу N А40-75245/11 (9-642) подтверждается исполнение обязательства ответчика по уплате истцу цены определенной договорами уступки от 28.11.2007 г. N 38/11 и N 39/11 апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А40-30515/14 и отражены в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда.

И в данном постановлении апелляционного суда по делу N А40-30515/14 суд установил, что предметом исковых требований по делу NА40-75245/11 (9-642) рассматривалось требование о взыскании стоимости созданных за счет ООО "КИТ Ла Кросс" строительных конструкций, потребленных ООО "Юнион Трейд Холдинг" при строительстве объектов недвижимости.

Предметом же требований по делу N А40-4396/11 (41-38) было взыскание с ООО "Юнион Трейд Холдинг" задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований, а основанием - неисполнение обязательств по договорам цессии N 38/11 и N 39/11 от 28 ноября 2007 в размере 4.200.000 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов на всю взысканную сумму решением суда по делу N А40-4396/11 (41-38) подлежит отклонению, поскольку начисление процентов за период с 01.06.2015 г. по 27.07.2016 г., с начислением процентов с 28.07.2016 г. не противоречит ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ.

А требование о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66,69, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-162912/16 (135-1430) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (ОГРН 1067746544832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков