Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19386/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-19092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года по делу N А50-19092/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького (ОГРН 1025900519809, ИНН 5902602563)

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 58 при ПГУ им. Горького (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2016 N 990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Жилищно-строительный кооператив N 58 при ПГУ им. Горького обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения; кроме того, указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, на рассмотрение материалов проверки представители кооператива не приглашались, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности получены после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в связи с поступлением обращения гр.Чащиной А.Б. от 02.03.2016 на основании распоряжения Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 22.03.2016 N 990 в отношении Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта дома по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 89. В ходе проверки установлено, что отсутствует схема отопления многоквартирного дома, не ведется журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (акт проверки от 30.03.2016 N 990).

По итогам проверки Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края в отношении Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 18.05.2016 N 990 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление данное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Жилищно-строительный кооператив N 58 при ПГУ им. Горького обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (п. 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

В п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением указанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно, отсутствует схема отопления многоквартирного дома, не ведется журнал регистрации фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 30.03.2016 N 990, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие финансовой возможности для разработки технической документации на систему отопления, и на отсутствие оснований выполнения работ, расходы на которые не заложены в смете расходов на текущий период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают от предусмотренной законодательством обязанности обеспечить выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Доказательств принятия Жилищно-строительным кооперативом N 58 при ПГУ им.Горького всех зависящих от него мер по своевременному выполнению изложенных выше требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.05.2016 составлен в отсутствие представителя Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького. Административным органом в качестве доказательства отправки уведомления от 06.04.2016 N 788 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представлена копия лицевой стороны почтового уведомления (л.д. 46), однако копия обратной стороны данного почтового уведомления с отметкой о дате получения данного уведомления Жилищно-строительным кооперативом N 58 при ПГУ им.Горького либо информация о почтовом идентификаторе данного почтового отправления, не представлена, в связи с чем из представленных административным органом доказательств суду невозможно установить факт своевременного получения Жилищно-строительным кооперативом N 58 при ПГУ им.Горького извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2016.

Информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2016 содержится в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие представителя Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького. В качестве доказательства направления в адрес Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького копии протокола об административном правонарушении от 12.05.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2016 административным органом в материалы дела материалам дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 16.05.2016 (л.д. 45), в котором указан почтовый идентификатор 61400698009063.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 61400698009063 принято в отделении связи 16.05.2016, передано почтальону 19.05.2016, получено адресатом 20.05.2016 (при этом судом не установлено, что адресат уклонялся от получения почтовой корреспонденции).

Таким образом, копия протокола об административном правонарушении от 12.05.2016 и копия извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2016 получены Жилищно-строительным кооперативом N 58 при ПГУ им.Горького после рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении. То есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически узнало о существе вменяемого правонарушения, а также о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности после рассмотрения административного дела.

Из содержания текста постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2016 видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им. Горького не присутствовал.

Каких-либо иных доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Жилищно-строительный кооператив N 58 при ПГУ им. Горького был извещен надлежащим образом, в материалах дела не имеется, административным органом в арбитражный суд не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького об отсутствии надлежащего извещения, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем заявленные Жилищно-строительным кооперативом N 58 при ПГУ им.Горького требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 18.05.2016 N 990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40000 рублей, подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 ноября 2016 года по делу N А50-19092/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края от 18.05.2016 N 990 о привлечении Жилищно-строительного кооператива N 58 при ПГУ им.Горького к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса