Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 03АП-5930/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

07 февраля 2017 г.

Дело N А69-592/2016

Резолютивная часть постановления принята 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 августа 2016 года по делу N А69-592/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722, далее - ООО НИИ "Земля и город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430, далее - администрация Сут-Хольского кожууна) о взыскании задолженности по контракту в размере 563 825 рублей, неустойки за просрочку исполнения/неисполнение обязательств по контракту в сумме 29 911 рублей 95 копеек, а также начисленную на момент вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва.

В связи с оплатой 30.05.2016 ответчиком основного долга в сумме 563 800 рублей, истец отказался от иска в указанной части, просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в сумме 25 рублей, а также неустойку, исчисленную на момент вынесения решения суда и указать, что взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2016 с администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу ООО НИИ "Земля и город" взыскана задолженность по контракту в сумме 25 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 57 604 рубля 87 копеек, а также суд решил производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с расчетом суда первой инстанции по неустойке, по состоянию на 09.08.2016 неустойка составила 62 256 рублей 43 копейки. Заявитель полагает, что поскольку государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом, то подлежит возмещению ответчиком в составе судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.01.2015 между администрацией Сут-Хольского кожууна ("Заказчик") и ООО НИИ "Земля и город" ("Подрядчик") на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N 0112200000814002949 от 24.12.2014 N ПР04 заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик по заданию Заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), обязался выполнить работы по разработке схемы территориального планирования муниципального района "Сут-Хольский кожуун" Республики Тыва и передать результат работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ 341 календарный день с даты заключения контракта, в соответствии с календарным графиком выполнения этапов работ (далее "график"), подписанный обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 4). Работы считаются полностью принятыми после подписания Заказчиком или его уполномоченным представителем актов выполненных работ (пп. 1.2., 1.3.).

В пункте 2.1 контракта цена контракта сторонами определена согласно прилагаемой смете на проектно-изыскательские работы (приложение N 3) и составляет 1 187 000 рублей. Расчеты по настоящему контракту осуществляются безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после предъявления и подписания сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры на оплату (пп.2.1., 2.2.)

В соответствии с разделом 5 контракта, оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 настоящего Контракта. Выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования. Авансовый платеж контрактом не предусматривается. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы поэтапно на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ - приложение N 5), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10-ти рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур). Подрядчик вправе по согласованию с Заказчиком досрочно сдать выполненную работу в целом и ее отдельные этапы. Заказчик принимает и оплачивает такую работу (этапы работ) в соответствии с условиями Контракта. Окончательный расчет с Подрядчиком при завершении всех этапов работ осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры Подрядчиком в соответствии части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела 10.03.2015, 03.07.2015, 25.09.2015 между сторонами подписаны акты выполненных работ N 11, N 41, N 73 согласно которым Подрядчиком выполнены 1, 2 и 3 этапы работ по контракту на общую сумму 949 600 рублей.

Несвоевременная оплата выполненных Подрядчиком согласно поэтапному графику работ послужил причиной для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 8.1 контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.04.2015 по 25.07.2016 в сумме 62 256 рублей 29 копеек.

За период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 563 800 рублей, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 25 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован муниципальный контракт от 13.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи-приемки работ, в том числе условия подписания и срок подписания акта после его предоставления заказчику, стороны определили в разделе 7 контракта.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм права следует, что по общему правилу, обязанность заказчика по оплате изыскателю, проектировщику возникает с момента завершения последним работ по договору и передаче их результата заказчику.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы поэтапно на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ - приложение N 5), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10-ти рабочих дней после подписания данных документов и выставления Подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Суд первой инстанции верно указал, что по условиям договора основанием для возникновения у ответчика, как заказчика работ, обязанности по оплате данных работ истцу является факт выполнения истцом работ поэтапно и передачи их результата ответчику.

За период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата основного долга в сумме 563 800 рублей, в связи с чем с ответчика правомерно судом первой инстанции взыскана оставшаяся задолженность в сумме 25 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактический уплаты неустойки от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком поэтапно работ истцом была начислена неустойка.

По расчету истца, размер неустойки за период с 03.04.2015 по 25.07.2016 составляет 62 256 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным. Так, истцом частично неустойка начислена на суммы платежей, а не суммы задолженности, частично неустойка начислена на суммы долга, но без учета частичных платежей, то есть срок начисления неустойки определен не верно.

С учетом исходных данных истца для расчета (срок оплаты по первому этапу-03.04.2015, по второму этапу - 09.09.2015, по третьему этапу- 21.10.2015), условий муниципального контракта от 13.01.2015 и обстоятельств спора (частичные оплаты произведены 25.06.2015 в сумме 17 805 рублей, 14.08.2015 в сумме 338 295 рублей, 30.09.2015 -11 870 рублей, 12.11.2015 - 17 805 рублей, 30.05.2016 - 225 530 рублей, 30.05.2016 - 338 270 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 57 604 рубля 87 копеек.

Ответчик арифметику расчета не оспаривает, контррасчет не представляет.

В суд апелляционной инстанции истец (с учетом замечаний суда первой инстанции) представил новый расчет неустойки на сумму 57 735 рублей 47 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что произведенный судом расчет является ошибочным, произведен без учета основания платежей, указанных в платежных поручениях (за конкретные этапы работ). Расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, также содержит ошибки при определении количества дней.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, в размере 57 787 рублей 02 копейки с учетом сроков оплаты за выполненные работы по этапам, с учетом оснований платежей, указанных в платежных документах ответчика, исходя из следующего расчета:

I этап: 12 779 рублей 54 копейки

1. с 04.04.2015 по 25.06.2015 356 100 рублей х 8,25%/300 х 83 дня = 8 127 рублей 98 копеек;

2. с 26.06.2015 по 14.08.2015 338 295 рублей х 8,25% / 300 х 50 дней = 4 651 рубль 56 копеек;

II этап: 19 563 рубля 75 копеек

1. с 10.09.2015 по 30.09.2015 237 400 рублей х 8,25 % / 300 х 21 день = 1 370 рублей 99 копеек;

2. с 01.10.2015 по 31.12.2015 225 530 рублей х 8,25% / 300 х 92 дня = 5 705 рублей 91 копейка;

3. с 01.01.2016 по 30.05.2016 225 530 рублей х 11% / 300 х 151 = 12 486 рублей 85 копеек

III этап: 25 443 рубля 73 копейки

1. с 22.10.2015 по 12.11.2015 356 100 рублей х 8,25% / 300 х 22 дня = 2 154 рубля 41 копейка;

2. с 13.11.2015 по 31.12.2015 338 295 рублей х 8,25% / 300 х 49 дней = 4 558 рублей 53 копейки;

3. с 01.01.2016 по 30.05.2016 338 295 рублей х 11% / 300 х 151 день = 18 730 рублей 27 копеек;

4. с 31.05.2016 по 25.07.2016 25 х 11% / 300 х 56 дней = 0 рублей 52 копейки.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда апелляционной инстанции подлежит взысканию в размере 57 787 рублей 02 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда самостоятельно произвести расчет неустойки на момент вынесения судебного акта, основан на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 96).

Истец также просил взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в данной части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу производить взыскание неустойки за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга 25 рублей по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

По требованию о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело выделено в отдельное производство наряду с другими 17 делами (по муниципальным контрактам к 17 кожуунам республики). При подаче иска в деле N А69-140/2016 истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 22.01.2016 N 2836 в сумме 73 357 рублей 72 копейки. При рассмотрении дел NN А69-140/2016, А69-578/2016, А69-579/2019, А69-581/2016, А69-582/2016, А69-583/2016, А69-584/2016, А69-585/2016, А69-587/2016, А69-588/2016, А69-589/2016, А69-590/2016, А69-591/2016, А69-593/2016 с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в общем размере 59 074 рубля 97 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после выделения дел исковые требования в выделенных делах истцом изменялись, размер суммы иска увеличивался, оплата государственной пошлины с учетом увеличения суммы требований истцом не производилась, в некоторых делах исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, часть расходов по уплате государственной пошлины должна быть отнесена на истца. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные акты могут быть изменены, отменены по существу вышестоящими инстанциями.

С учетом изложенного, определение "пропорций" для распределения государственной пошлины в одном из 17 дел, только на том основании, что в другом деле имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не принимаются апелляционным судом.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" регулирует отношения сторон в рамках требований неимущественного характера. В данном же деле заявленные истцом требования относятся исключительно к требованиям имущественного характера.

С учетом постановлений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А69-580/2016, А69-586/2016, суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины в данном деле.

Исходя из суммы иска (с учетом увеличения размера неустойки в суде первой инстанции) в данном деле государственная пошлина составляет 15521 рубль 63 копейки. С учетом отказа от иска в части требований, в связи с оплатой ответчиком долга после принятия судом искового заявления, размер государственной пошлины не меняется.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (99,29%). По иску на истца возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 рублей 80 копеек, на ответчика возлагаются расходы в сумме 15410 рублей 83 копейки по иску.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N N А69-140/2016, А69-578/2016, А69-579/2019, А69-581/2016, А69-582/2016, А69-583/2016, А69-584/2016, А69-585/2016, А69-587/2016, А69-588/2016, А69-589/2016, А69-590/2016, А69-591/2016, А69-593/2016 с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в общем размере 59 074 рубля 97 копеек. Истцом в деле N А69-140/2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 73 357 рублей 72 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 171 рубль 95 копеек по иску (73357,72 -59074,97 - 110,80), по апелляционной жалобе - 2 978 рублей 70 копеек.

Взыскание государственной пошлины с ответчика в пользу истца в большем размере приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку вся государственная пошлина, уплаченная истцом (дело N А69-140/2016) при рассмотрении дел распределена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-592/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) 25 рублей долга, 57 787 рублей 02 копейки неустойки.

Взыскать с администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) 14 171 рубль 95 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (ИНН 5260008219, ОГРН 1025203021722) 2 978 рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить взыскание неустойки за период с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму долга 25 рублей по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина