Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-14584/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-55871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича - Лушников Андрей Петрович, действующий по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-55871/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и убытков в размере 38809 руб. 51 коп., расходов на юридические услуги 15000 руб., почтовых расходов 863 руб., оплаты за изготовление светокопий 1000 руб., морального вреда 3000 руб., расходов по уплате госпошлины 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34574 руб. 51 коп., расходы на юридические услуги 2672 руб. 63 коп., почтовые расходы 768 руб. 82 коп., расходы по оплате за изготовление светокопий 890 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины 1781 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Павел Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца госпошлины в размере 6000 руб., а также взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 28.02.2016 года в 22 час. 10 мин. на 79 км ФАД Волгоград-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендай Акцент, государственный номер А0780Е, 134 регион, принадлежащею Колебошину Сергею Яковлевичу, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер В9820Х, 134 регион, принадлежащего Окороковой Юлии Викторовне.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Колебошин С.Я.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ББЕ 0709763832. Страховой случай наступил в период действия страхового полиса с 04.12.2015 г. по 03.12.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб", выдан страховой полис серии ЕЕЕ N 0352254523 от 03.02.2016 г.

За защитой нарушенных прав Окорокова Ю.В. была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с требованием о взыскании страхового возмещения в отношении ТС. Исковое заявление было подано 22.04.16.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 2-5043/2016 от 17.08.16 исковые требования Окороковой Ю.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы утраты товарной стоимости ТС по страховому случаю от 28.02.16 были удовлетворены частично, в пользу Окороковой Ю.В. взыскана сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 25540 руб. без исполнения в этой части, сумма утраты товарной стоимости ТС в размере 22310 руб. Расходы по оплате услуг оценщика -10000 руб., расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления - 1000 руб., нотариальные расходы - 50 руб., почтовые расходы -1600 руб., итого судебные расходы - 2750 руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Исковые требования предпринимателя удовлетворены в части.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, признал разумными расходы в сумме 3000 руб., вместе с тем, поскольку заявленные требования истца удовлетворены частично, в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2672 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2016 г., заключенный между ИП Григорьевым П.С. (заказчик) и Алексенко Е.П. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 18).

В подтверждение оказания по договору от 20.09.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлена расписка (л.д. 30).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как было указано выше, Алексенко Е.П. в соответствии с требованиями пункта договора оказания юридических услуг от 20.09.2016 подготовила и направила в арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощённого производства, ходатайства не заявлял, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, а также то, что представитель истца является адвокатом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, которое по характеру спора является не сложным, и не объемным обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 3000 руб.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным истцу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции сумма - 3000 отвечает критерию разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 2672 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумной суммы расходов в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе истец также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованию о взыскании морального вреда, поскольку, считает, что спор о взыскании морального вреда является имущественным спором.

Апелляционный суд считает довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 руб.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в суд с требованием о взыскании с ответчика морального вреда государственная пошлина истцом не оплачивалась.

Апелляционный суд считает, что принятие судом первой инстанции искового заявления к производству в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по одному из требований не привело к принятию неправильного решения по существу спора, и не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта. По итогам рассмотрения дела на основании ст. 112 АПК РФ госпошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку при обращении в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 руб. истцом государственная пошлина не оплачивалась, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судебные расходы и с истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-55871/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Сергеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина