Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63587/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-146690/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Красновой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016, принятое судьей А.П.Стародуб в порядке упрощенного производства по делу N А40-146690/16,

по исковому заявлению ООО "КоллекторСервис (ОГРН 1121690073526)

к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1167746671817)

о взыскании 42546,26 руб. возмещения ущерба, 20000 руб. расходов на экспертизу, 20422,20 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "КоллекторСервис" обратилось в суд с иском к ООО "СГ МСК" о взыскании 42546,26 руб. в возмещения ущерба, 20000 руб. расходов на экспертизу, 20422,20 руб. неустойки, 15000 руб. судебных расходов.

Основанием для обращения в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда от 30.09.2016 ООО "КоллекторСервис" отказано в удовлетворении заявленного искового требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Страховая группа МСК" является правопреемником при прекращении деятельности АО "Страховая группа МСК" путем реорганизации в форме преобразования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "КоллекторСервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой истец считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что 28.12.2015 заключен договор цессии N Н047УС (уступки права требования), согласно которому цедент (Аухадеев Р.С.) уступил, а цессионарий (ООО "КоллекторСервис") принял в полном объеме права требования по страховому случаю. 30.12.2015 страховой компанией подано заявление с просьбой произвести сумму страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, автомобиль представлен для осмотра 14.01.2016.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от ООО СК "ВТБ Страхование". Судом установлено, что ООО "СГ МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование", о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает возможным произвести замену ответчика по делу - ООО "СГ МСК" на его правопреемника - ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2015 произошло столкновение автомобилей "Шкода" (гос.рег.знак У476АУ16) под управлением Юнусова В.И., "Ауди" (гос.рег.знак Н047УС116) под управлением Аухадеева А.В.

ДТП произошло по вине Юнусова В.И. автомобилю "Ауди" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СГ МСК" по полису ССС 0307165608.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае между потерпевшим (цедентом) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарием) 28.12.2015 был заключен договор уступки прав требования (цессии) Н047УС, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направить претензию если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу обозначенного, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность пострадавшего в ДТП ООО "СГ МСК" (права требования к которому перешли истцу в силу указанного выше Договора Цессии), направив в адрес последнего Заявление о страховой выплате, к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения, в том числе, копия договора цессии, и которым он просил провести выплату страхового возмещения.

Кроме того, ООО "КоллекторСервис" направило в АО "СГ МСК" обращение об организации осмотра транспортного средства от 30.12.2015, в котором он сообщил о предоставлении для осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства 14.01.2016 в 12.00 по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.25.

Между тем, согласно абзацам 2 и 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство для осмотра страховщику.

Осмотр по месту нахождения поврежденного имущества проводится только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, в материалах дела не имеется.

Письмом от 31.12.2015 N 16-09/005521 страховая компания предложила ООО "КоллекторСервис" представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы по адресу: г.Казань, ул.Щапова, д.26, либо согласовать со страховщиком по адресу: г.Казань ул.Щапова, д.26 дату время и место осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества.

Письмом от 19.01.2016 страховая компания повторно предложила представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы по адресу: г.Казань, ул.Щапова, д.26, либо согласовать со страховщиком по адресу: г.Казань ул.Щапова, д.26 дату время и место осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного имущества.

Вместе с тем, истец не согласовал и не представил страховщику на осмотр транспортное средство, организовав независимую экспертизу самостоятельно.

Однако возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой ущерба) пункт 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает только в случае невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества или его остатков и (или) неорганизации независимой технической экспертизы. В рассматриваемом случае таких доказательств из материалов дела не усматривается.

Непредставление на осмотр поврежденного имущества свидетельствует о невыполнении истцом возложенной на него законом обязанности, лишило ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, в связи с чем отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Данные обстоятельства в силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО являются основанием для отказа в страховой выплате.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-146690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КоллекторСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Краснова