Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17050/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-13316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-13316/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" Балюк М.А. (доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Роспетрол" (далее - общество "Роспетрол", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (далее - общество "ИЛИШ-АГРО", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007, в том числе:

-698 196 руб. 15 коп. - основной долг по оплате поставленной продукции,

-961 653 руб. 67 коп. - неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленную за период с 30.06.2015 по 30.05.2016,

-1 699 423 руб. 74 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,

-80 000 руб. - в возмещение судебных расходов (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-7).

Исковое заявление общества "Роспетрол" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (определение от 21.06.2016 - т. 1, л.д. 1-4).

Общество "ИЛИШ-АГРО", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "Роспетрол", в котором потребовало:

-признать недействительными сделки, оформленные в виде дополнительных соглашений от 22.09.2015 N 11, от 28.09.2015 N 13, от 02.10.2015 N 15 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007,

-взыскать 97 004 руб. 32 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде переплаты по платежному поручению от 20.06.2016 N 449,

-взыскать 167 800 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде не возвращенной денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2015 N 61374,

-взыскать 49 954 руб. 29 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.08.2016,

-взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, с 01.09.2016 по день фактического исполнения,

-взыскать 55 034 руб. 85 коп. в качестве процентов за период пользования денежными средствами, начисленных в порядке части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 167 800 руб. за период с 14.09.2015 по 31.07.2016,

-взыскать 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 10-22; ходатайство о принятии встречного искового заявления - т. 2, л.д. 1-4).

Встречное исковое заявление общества "ИЛИШ-АГРО" принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан (определение от 21.09.2016 - т. 2, л.д. 6-9).

16 ноября 2016 г. индивидуальный предприниматель Бахтияров Ринат Рифкатович (далее - предприниматель Бахтияров Р.Р., предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене истца - общества "Роспетрол" по делу N А07-13316/2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением договора уступки права требования от 21.06.2016 N 2016-Ц-04 (заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства - т. 1, л.д. 94; выделенные материалы, л. 21).

Определением от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) суд первой инстанции заявление предпринимателя Бахтиярова Р.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13316/2016, произвел замену истца - общества "Роспетрол" на предпринимателя Бахтиярова Р.Р. (выделенные материалы, л. 45-49).

Определением от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) суд первой инстанции выделил встречное исковое заявление общества "ИЛИШ-АГРО" к обществу "Роспетрол" в отдельное производство с присвоением делу номера N А07-26869/2016 (т. 1, л.д. 167-172).

С определением о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13316/2016 общество "ИЛИШ-АГРО" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Бахтиярова Р.Р. (выделенные материалы л.д. 52-57).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, исключают удовлетворение заявления предпринимателя Бахтиярова Р.Р., а именно: 1) незаключенность договора уступки права требования от 21.06.2016 N 2016-Ц-04 ввиду невозможности определить его предмет (какие конкретно права требования являются уступленными), 2) невозможность уступки права требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу, поскольку обязательство по возмещению судебных расходов может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта о распределении судебных расходов, чего в рассматриваемом случае не имеет места быть, 3) злоупотребление правом со стороны общества "Роспетрол", находящегося в предбанкротном состоянии, при совершении договора уступки права требования от 21.06.2016 N 2016-Ц-04 с предпринимателем Бахтияровым Р.Р., поскольку такая уступка направлена на лишь на исключение зачета требований по встречному исковому заявлению общество "ИЛИШ-АГРО" к обществу "Роспетрол" и в исполнительном производстве по делу N А07-5428/2016, и не более того.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "ИЛИШ-АГРО" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 25.01.2017 (15 час. 30 мин.) (определение от 29.12.2016 - выделенные материалы, л. 51).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2017 был объявлен перерыв до 01.02.2017 (16 час. 20 мин.).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.-01.02.2017 обеспечил только податель жалобы - общества "ИЛИШ-АГРО".

Иные участники арбитражного процесса (общество "Роспетрол", предприниматель Бахтияров Р.Р.) явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (до и после перерыва) извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются правоотношения между обществом "Роспетрол" (поставщик) и обществом "ИЛИШ-АГРО" (покупатель), возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007.

В обоснование заявления о процессуального правопреемстве по делу N А07-13316/2016 предприниматель Бахтияров Р.Р. представил в материалы дела копию договора уступки права требования от 21.06.2016 N 2016-Ц-04 (далее также - договор цессии от 21.06.2016, т. 1, л.д. 99-100).

В договоре цессии от 21.06.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-общество "Роспетрол" (цедент) уступает, а предприниматель Бахтияров Р.Р. (цессионарий) принимает права требования в полном объеме, в том числе, в части неустойки, штрафов, пени, убытков и неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг, госпошлине по договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007, заключенному между обществом "Роспетрол" и обществом "ИЛИШ-АГРО", и договору об оказании юридических услуг от 16.03.2016 N 0366/3/2016, заключенному между обществом "Роспетрол" и Калимуллиной Э.Р. (пункт 1);

-цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора (пункт 2);

-сумма передаваемого, в том числе, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 398 196 руб. 15 коп. (пункт 3);

-в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 398 196 руб. 15 коп. (пункт 5);

-указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием в следующем порядке: на усмотрение цессионария - частями или единовременно, наличным платежом или внесением денежных средств на расчетный счет, в срок не позднее 09.06.2018; срок и порядок оплаты может быть изменен дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 6).

Проанализировав содержание договора цессии от 21.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор не содержат признаков незаключенности или ничтожности, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца - общества "Роспетрол" на предпринимателя Бахтиярова Р.Р. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 392, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные предпринимателем в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13316/2016, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от 21.06.2016 незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным по смыслу статьи 432 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичный подход необходимо распространить и на вопросы сохранения действия ранее заключенного договора.

Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Анализ правоотношений между обществом "Роспетрол" (поставщик) и обществом "ИЛИШ-АГРО" (покупатель), возникших из договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007, позволяет суду сделать вывод о том, что данные правоотношения являются длящимися.

Так, общество "Роспетрол" в обоснование исковых требований ссылается на осуществление в адрес общества "ИЛИШ-АГРО" в рамках договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007 поставок по ряду универсальных передаточных документов в период с июня по октябрь 2015 г. (т. 1, л.д. 45-64).

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права. Для договоров поставки, по которым право (требование) передается лишь на часть задолженности по отдельным фактам поставки, конкретизация может осуществляться указанием на товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие объем и стоимость поставленного товара.

В тексте договора цессии от 21.06.2016 его стороны не определили обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование). Кроме того, в тексте договора цессии от 21.06.2016 не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемые права требования, а именно: конкретный период действия договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007, за который поставщик уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности. Учитывая, что обязательство, возникшее из договора поставки нефтепродуктов от 26.06.2015 N РСП-15/06-БР-0007, носит длящийся характер, определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки невозможно.

В рассматриваемом случае обществом "Роспетрол" предпринимателю была уступлена часть права (требования), возникшего из длящегося обязательства (заявлено ко взысканию 698 196 руб. 15 коп. основного долга по оплате продукции, поставленной по спорным универсальным передаточным документам, тогда как сумма передаваемого по договору цессии права требования составляет 398 196 руб. 15 коп.). Вместе с тем, как указано выше, в договоре цессии от 21.06.2016 отсутствует указание на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, не определено, за какие именно поставки (объем и стоимость товара) возникла уступленная задолженность.

При этом предпринимателем Бахтияровым Р.Р. и обществом "Роспетрол" не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о конкретизации обязательства, по которому передается право требования (в частности, акт передачи необходимых документов, удостоверяющих права требования, составленный во исполнение пункта 2 договора цессии от 21.06.2016, иные приложения к данному договору, переписка сторон, иные документы, свидетельствующие об осведомленности цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения).

Не были представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции в обоснование возражений по апелляционной жалобе в части соответствующих доводов.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой то части права (требования)), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Указанное условие сторонами при совершении договора цессии от 21.06.2016 не соблюдено. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для вывода о том, что процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Бахтиярова Р.В. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13316/2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Бахтиярова Р.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-13316/2016 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бахтиярова Р.Р. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-13316/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачевой И.Ю. Соколова