Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-257/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А21-3472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-257/2017) Государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 по делу N А21-3472/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области "Миграционный центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН:1073905015304, ИНН:3905084073, место нахождения:236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА Д.ДОНСКОГО, 1) (далее по тексту - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН:1123926053228, ИНН:3906274944, место нахождения:236005, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ТОБОЛЬСКАЯ, 37, 3) (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 34 994,00 руб. основного долга, 531,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 700,00 руб. штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по делу.

Решением от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Центр обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту, требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года Центр (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт N 87/2015 на оказание услуг по текущему ремонту котлов и частичному ремонту системы отопления в жилых зданиях N N 4,20,21 в п.Северном Багратионовского района (далее по тексту - Контракт). Приложением N 1 к Контракту явилось техническое задание, на основании которого должны были быть выполнены работы. В условия технического задания входили в том числе и работы по ремонту (с заменой) участка трубопровода из полипропилена в мужском душе 0,5 метров погонных, поверка приборов учета с выдачей подтверждающих документов из уполномоченной организации, установка стальных цельнометаллических батарей в количестве 10 штук. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составила 247 000 руб. Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение двадцати календарных дней со дня подписания Контракта.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года, Общество сдало, а Центр принял без замечаний по срокам, качеству и объему работы по Контракту на сумму 247 000 руб.

Платежным поручением от 06 ноября 2015 года N 102286 произведена полная оплата работ по Контракту.

24 декабря 2015 года, то есть через два месяца после приемки работ, представителями Центра был проведен осмотр системы отопления и котлов в жилых зданиях N N 4,20,21 в п.Северном Багратионовского района. По результатам осмотра был составлен акт, зафиксировавший отсутствие термометров биметаллических; отсутствие ремонта участка трубопровода из полипропилена в мужском душе; неправильную установку радиаторов в здании N 21.

По данным обстоятельствам Центром было проведено служебное расследование, по итогам которого издан приказ от 23 декабря 2015 года N 207/1 о принятии мер к понуждению Общества исполнить работы, предусмотренные Контрактом, а также о применении мер дисциплинарного взыскания к работникам Центра.

25 декабря 2015 года Центр подготовил претензию (исх.N 991) в адрес Общества с требованием исполнить обязательства по Контракту и уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по Контракту, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063. Согласно почтовым штемпелям, претензия направлена в адрес ответчика 26 апреля 2016 года. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В декабре 2015 года Центр за свой счет осуществил установку недостающего оборудования и осуществил поверку установленных приборов, что в сумме составило 34 994 руб., а также произвел необходимые ремонтные работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 34 994 руб., в счет возмещения невыполненных Обществом работ по Контракту, 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24 700 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции, установив, что расчеты между истцом и ответчиком производились на основании акта приемки выполненных работ, подписанного последним без каких-либо возражений или замечаний по объему и стоимости этих работ вплоть, пришел к обоснованному выводу, что истец в силу положений законодательства и условий Контракта, обладая достаточными полномочиями для осуществления контроля за работой ответчика (подрядчика), включая объемы и качество работ, и действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить расхождения в объемах выполненных работ на стадии их приемки, однако каких-либо возражений не представил, поэтому ссылаться на недостатки после приемки работ не вправе.

Суд также правомерно отметил отсутствие доказательств того, что Общество приглашалось для участия в работе комиссии по проверке работы системы отопления в спорных помещениях.

Претензия, адресованная в адрес Общества 25 декабря 2016 года с требованием исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом, направлена в адрес последнего только 26 апреля 2016 года, то есть через четыре месяца после самостоятельного устранения Центром недостатков в работе.

Вместе с тем, контроль и надзор являются мерами, позволяющими до сдачи объемов строительных работ проверить соблюдение технологии производства и качество исполнения работ.

Общие правовые последствия осуществления заказчиком контрольно-надзорной деятельности определены пунктом 2 статьи 748 ГК РФ. Так, в случае обнаружения при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в ходе выполнения работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ не вправе впоследствии ссылаться на обнаруженные недостатки.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, спорным контрактом право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие условий для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков.

В подтверждение доводы о ненадлежащем выполнении работ истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. Работы, выполненные Обществом, приняты Центром на основании акта без замечаний и возражений; документы, на которые ссылается истец в обоснование подтверждения ненадлежащего выполнения работ, являются односторонними и составлены без участия ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных Центром требований.

В апелляционной жалобе истец повторил свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, всем доводам Центра судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 по делу N А21-3472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов