Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9991/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-20143/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-9991/2016

на решение от 09.11.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-20143/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 4 269 006 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца - Господаренко Е.А. по доверенности от 23.09.2016, паспорт; Пенязь А.Т по доверенности от 23.09.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - истец, ООО "СМУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ООО АО "Примавтодор") о взыскании 4 144 866 рублей 17 копеек основного долга, 124 140 рублей 01 копейки процентов, мотивировав требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 4 144 866 рублей 17 копеек основного долга, 43 055 рублей 50 копеек судебных расходов, производство в части взыскания 124 140 рублей 01 копейки процентов прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неисполнение денежного обязательства ввиду тяжелого финансового положения, вызванного выполнением убыточных работ по государственным и муниципальным заказам. Также ответчик указывает на немотивированность оспариваемого решения.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.08.2015 между ООО "СМУ N 4" и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен договор субподряда N 2691/15 на выполнение работ по техническому обустройству тоннеля на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Раздольное - Хасан на участке Нарвинский перевал км74 - км79 в Приморском крае", на общую сумму 5 861 122 рублей 95 копеек, включая НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ осуществляется на основании счета-фактуры в течение 60 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за минусом суммы услуг генподряда.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, в ходе его исполнения сторонами на основании дополнительного соглашения N 15/1бот 20.01.2016 к изменен объем и стоимость выполняемых работ, срок их выполнения: увеличен объем и стоимость до 11 112 862 рублей 18 копеек, включая НДС, срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание работ - до 15.02.2016.

ООО "СМУ N 4" предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения работы выполнило в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 21.01.2016, N 2 от 21.01.2016, N 3 от 21.01.2016, N 1 от 25.02.2016; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 21.01.2016, N 1 от 25.02.2016, подписанными без замечаний по объему, цене, качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 9 450 199 рублей 15 копеек.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере 4 605 332 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 94 от 23.09.2015, N 100 от 23.09.2015; письмами вх.N 4302 от 26.11.2015; вх.N 551 от 15.02.2016; счет-фактурой N 00_01/21-003 от 21.01.2016; актом N 00_00000080 от 21.01.2016; счет-фактурой N 00_02/25-001 от 25.02.2016; актом N 00_00000205 от 25.02.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных в рамках договора N 2691/15 от 17.08.2015 работ составила 4 844 866 рублей 17 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

Принимая меры к досудебному разрешению возникшего спора, истец направил претензионное письмо N 01/75 от 06.06.2016 (вх. N 2069) от 06.06.2016 в адрес ответчика на сумму 4 900 476 рублей 87 копеек.

22.06.2016 г. ответчик частично погасил задолженность перед истцом за выполненные работы в январе 2016 года на сумму 700 000 рублей.

Таким образом, долг ответчика составил 4 144 866 рублей 17 копеек.

12.07.2016 истец направил претензионное письмо N 01/92 от 12.07.2016 (вх.N 2740) от 12.07.2016 в адрес ответчика на сумму 4 235 055 рублей 66 копеек, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов спорных работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены.

Доказательств тому, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неисполнения денежного обязательства и немотивированности судебного акта признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку тяжелое финансовое положение предприятия не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, и не является основанием для отказа в удовлетворении иска, выводы суда изложены полно, со ссылками на нормы права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-20143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков