Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-63891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-153969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года

по делу N А40-153969/16, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску АО "РН-Транс"

к ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД

о взыскании 5 187 136 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 01.01.2017)

от ответчика: Скляров А.А. (по доверенности от 22.12.2016)

УСТАНОВИЛ

АО "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 4 562 430,38 руб. пени (согласно уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 26 октября 2016 г. иск удовлетворен в сумме 4 000 000 руб. в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что по ряду вагонов, перечисленных в жалобе, срок доставки должен быть увеличен ввиду задержки грузов в пути следования по вине грузополучателя (п. 6.6 Правил), по остальным вагонам, поименованным в жалобе, не учтена перевозка опасного груза (п. 5.12, 8 Правил).

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с октября 2015 г. по март 2016 г. ответчиком были приняты к перевозке грузы, доставленные с нарушением нормативно установленных сроков.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными применительно к положениям ст.ст. 33, 97 УЖТ РФ.

Довод ответчика о продлении срока доставки по опасному грузу отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 настоящих Правил.

В расчетах ответчика отсутствуют указания на те железнодорожные транспортные узлы, которые обходили спорные вагоны, в связи с чем контррасчеты ответчика по опасному грузу нельзя признать обоснованными.

В отношении задержки груза по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчик пояснил, что доказательствами предъявления итоговых актов на подпись грузополучателю и уклонения последнего от их рассмотрения не располагает. Акты общей формы об отказе грузополучателя от подписи отсутствуют.

Действительно, итоговый акт общей формы N 4/427 от 12.03.2016 г. по железнодорожной накладной ЭН 312063 подписан грузополучателем без возражений, в связи с чем сумма 6 695,64 руб. подлежала отклонению.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, так как размер примененной ст. 333 ГК РФ составляет 562 430, 38 руб. Соответственно, спорная сумма не выходит за пределы иска, установленные на основании ст. 333 ГК РФ.

Иное толкование, а именно, вычитание от размера иска, установленного судом с применением ст. 333 ГК РФ, оспариваемых сумм, когда они находятся в пределах ст. 333 ГК РФ, невозможно, так как привело бы к установлению судом апелляционной инстанции произвольных и ничем не обоснованных расчетов.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-153969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев