Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-19490/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-14885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЛ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-14885/2016, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" (ОГРН 1116315007137, ИНН 6315639592), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецДеталь" (ОГРН 1116324000385, ИНН 6324015865), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 966 400 рублей, обязании ответчика возвратить предмет лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпецДеталь":

1. об обязании вернуть предмет лизинга:

N п/п	Наименование оборудования	Сумма, в т.ч. НДС -18 %, руб.
1	Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:	3 000 000,00
	Весы ЕВ4-100
	Весы электрические
	Клипсовочная машина Heins
	Клипсовочная машина б/н
	Машина для упаковки фруктов в комплекте
	Панель распределительная
	Транспортеры - весы механические
	Подающий транспортер

2. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 11/12 от 02.10.2012 г. в размере 966 400 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12.

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что предметом заявленных требований является не расторжение договора, а понуждение лизингополучателя к выполнению обязательств по договору лизинга строго в соответствии с условиями заключенного договора.

17.11.2016 г. истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил суд:

1. расторгнуть договор финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12,

2. обязать ответчика вернуть предмет лизинга:

N п/п	Наименование оборудования	Сумма, в т.ч. НДС -18 %, руб.
1	Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:	3 000 000,00
	Весы ЕВ4-100
	Весы электрические
	Клипсовочная машина Heins
	Клипсовочная машина б/н
	Машина для упаковки фруктов в комплекте
	Панель распределительная
	Транспортеры - весы механические
	Подающий транспортер

3. взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору N 11/12 от 02.10.2012 г. в размере 966 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом заявлено новое требование о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12, что свидетельствует об одновременном изменении и предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгроСпецДеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии лизинга" взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей по договору N 11/12 от 02.10.2012 года в размере 966 400 рублей, госпошлина в размере 22 988 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЛ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом истец в жалобе указал на необоснованность отказа в изменении исковых требований, а именно во включении требования о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12. Истец полагает, что уведомлением от 07.06.2016 г. он надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора и тем самым досудебный порядок был им соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.01.2017 г. приняла участие представитель истца Пигарева Ксения Олеговна, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Современные технологии лизинга" Лазаревой О.Л.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору финансового лизинга не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12 и возврате лизингового имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.10.2012 г. между ООО "СТЛ" (лизингодатель) и ООО "АгроСпецДеталь" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 11/12, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на привлеченные средства приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество, выбранное по инициативе лизингополучателя.

N п/п	Наименование оборудования	Сумма, в т.ч. НДС -18 %, руб.
1	Оборудование для упаковки фруктов в комплекте:	3 000 000,00
	Весы ЕВ4-100
	Весы электрические
	Клипсовочная машина Heins
	Клипсовочная машина б/н
	Машина для упаковки фруктов в комплекте
	Панель распределительная
	Транспортеры - весы механические
	Подающий транспортер

Согласно пункту 5.2.2 договора лизингополучатель обязуется производить уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга ежемесячно не позднее числа месяца, указанного в графике лизинговых платежей (приложение 4).

Все обязательства лизингодателя и лизингополучателя, кроме обязательства по оплате авансового платежа, вступают в силу после подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.3 договора).

Актом приемки-передачи от 08.11.2012 г. имущество было передано ответчику.

За период ноябрь 2014 года - август 2015 года истец числит ответчиком задолженность в размере 966 400 рублей:

- ноябрь 2014 года - размере 91 600 руб.,

- декабрь 2014 г. в размере 97 200 руб.

- январь 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- февраль 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- март 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- апрель 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- май 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- июнь 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- июль 2015 г. в размере 97 200 руб.,

- август 2015 г. в размере 97 200 руб.

В связи с чем истцом 25.08.2015 г. была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 39 с требованием оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей в том числе и за указанный период, а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей согласно п. 6.4 договора лизинга. Претензия ответчиком получена 27.08.2015 г. и оставлена без ответа, указанные в претензии суммы и пени не уплачены.

Уведомлением о "закрытии сделки" (почтовая квитанция от 07.06.2016 г.) ООО "СТЛ" указало ООО "АгроСпецДеталь" на нарушение пункта 5.4.2 договора - использование имущества не по указанному в договоре адресу, просило оплатить просроченную задолженность, а также потребовало в пятидневный срок с момента получения настоящего письма внести сумму закрытия сделки либо вернуть имущество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 9.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уведомлению ответчика о расторжении договора не представлено, судом в удовлетворении исковых требований в части требования о возврате лизингового имущества, а также в удовлетворении ходатайства о дополнении исковых требований иском о расторжении договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12 отказано обоснованно.

Утверждения истца о расторжении договора и прекращении в связи с этим права ответчика удерживать у себя лизинговое имущество - несостоятельны. Условиями договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12 сторонами не было согласовано право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора, одностороннее его расторжение. Соответственно ввиду того, что договор финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12 является действующим, истец в настоящее время не вправе обязывать ответчика возвратить полученное по договору в лизинг имущество.

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято к рассмотрению заявленное истцом дополнительное требование о расторжении договора. Кроме того истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на расторжение договора финансового лизинга от 02.10.2012 г. N 11/12.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2016 года по делу N А55-14885/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко