Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-882/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-19842/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19842/2016 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" (далее - ООО "Ригель-Сиб", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИО" (далее - ООО "ТД "РИО", ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 350 000 руб.

Определением от 21.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество и комплектация оборудования -Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, в спецификации на поставляемое оборудование (N 1 от 21.05.2014 к договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514), в паспорте Индукционной плавильной печи INDUCTORY ИПП-40-М.

2. В случае, если оборудование - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленная по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, не позволяет использовать его по назначению в соответствии с заявленными в паспорте характеристиками, установить - какова причина таких обстоятельств.

Названным определением суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИО" предоставить в распоряжение эксперта доступ к оборудованию - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленному по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514; продукцию, необходимую для проверки работоспособности оборудования - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514; условия и ресурсы, в т.ч. трудовые, в объеме, необходимом для проведения экспертизы работоспособности оборудования - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514.

Срок экспертизы установлен судом по 06.02.2017.

С определением суда не согласилось общество "ТД "РИО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение отменить в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению условий, необходимых для проведения экспертизы, и в части установления сроков проведения экспертизы, увеличив его до 30.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, не оспаривая необходимость назначения экспертизы, полагает, что при определении срока проведения экспертизы, а также при возложении на ответчика обязанности обеспечить условия, необходимые для проведения экспертизы суд не учел особенности хозяйственной деятельности ответчика, трудоемкость работ, вмененных в обязанность ответчику, а также длительную занятость директора ответчика в командировке и отсутствие в штате организации достаточных для обеспечения условий проведения экспертизы единиц. Апеллянт отмечает, что индукционная печь, являющаяся объектом экспертизы, не расположена по месту нахождения ответчика, поскольку он не является производителем печей и занимается торговой деятельностью, в силу чего ответчик не может обеспечить условия и ресурсы для проведения экспертизы. В связи с изложенным также указывает, что перемещение оборудования требует дополнительного времени и помещения для его расположения, что потребует дополнительных затрат времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании стоимости некачественного товара, в силу чего для исследования обстоятельства качественности поставленного оборудования в связи с необходимостью применения специальных познаний судом была назначена экспертиза с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

1. Соответствует ли качество и комплектация оборудования -Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, в спецификации на поставляемое оборудование (N 1 от 21.05.2014 к договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514), в паспорте Индукционной плавильной печи INDUCTORY ИПП-40-М.

2. В случае, если оборудование - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40-М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленная по договору поставки от 21.05.2014 г. N 05-0514, не позволяет использовать его по назначению в соответствии с заявленными в паспорте характеристиками, установить - какова причина таких обстоятельств.

В силу указанного требования нормы ч. 1 ст. 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены.

Сторонами необходимость назначения по делу экспертизы не оспаривается.

Судом, среди прочего, в обжалуемом определении указано на то, что производство экспертизы оборудования может потребовать использования конечного продукта, а также требует соответствующих ресурсов, как материальных (например, электричество), так и трудовых (например, физическая сила для загрузки в оборудование исходных продуктов). В связи с этим суд возложил на ответчика обязанность обеспечить предоставление указанных ресурсов эксперту для проведения экспертизы.

Возложение на ответчика указанной обязанности не противоречит норме ст. 82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу чего нарушения норм процессуального права в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на отсутствие у него материальной и технической возможности обеспечить соответствующее сопровождение экспертизы, подлежат отклонению, поскольку названная обязанность определена судом, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, доводов и пояснений сторон, обратного подателем апелляционной жалобы апелляционной коллегии не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при распределении обязанности по обеспечению технического и материального сопровождения экспертизы.

Изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о том, что он не является производителем оборудования, в отношении которого проводится экспертиза, имеет в своем штате ограниченное число штатных единиц, являясь торговой организацией, производитель оборудования расположен в Китае, предоставление оборудования на экспертизу потребует дополнительного перемещения его в иное помещение соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая указанную обязанность на ответчика, обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон, обусловленные притязаниями истца по качеству товара, связаны с исполнением ответчиком как продавцом оборудования обязанности по поставке товара, в силу чего на него возлагаются соответствующие риски, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, в том числе в случае, если поставщик не является производителем товара.

Доводы апеллянта о том, что срок, установленный судом для производства экспертизы (до 06.02.2017) является небольшим и не соответствует объему организационных и технических мероприятий, необходимых для производства экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в силу чего на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить суду ходатайство о продлении срока проведения экспертизы при представлении соответствующих доказательств (ч. 1 ст. 65, ст. 118 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РИО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина