Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17649/16

Требование: о взыскании неустойки

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-54226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года по делу N А41-54226/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 36050 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 36 050 руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16153/15 было установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2014 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Нива, регистрационный номер Т019КУ116, причинены повреждения автомобилю Фольксваген, регистрационный номер У111НС116, принадлежащему Моренко М.В. и риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0666243031.

Согласно отчету N 686 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 950 руб. 51 коп., согласно отчету N 686у величина утраты товарной стоимости составила 40 038 руб. 52 коп., а всего 115 989 руб. 03 коп.

11 марта 2015 года между Моренко М.В. (первоначальный кредитор) и ООО "Автоцентрконсультант" (кредитор) был заключен договор уступки права требования в отношении страхового случая 27 октября 2014 года.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 89 989 руб. 03 коп., расходов на оценку в размере 26 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16153/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскан ущерб в 89 989 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 600 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16153/15 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, указанное решение суда было исполнено ответчиком 12 августа 2015 года.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29 июня 2016 года с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения настоящей претензии выплатить неустойку по делу N А41-16153/15 за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 36 000 рублей.

Однако ответа на данную претензию не поступило, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензия направлена письмом без описи вложения.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу N А41-16153/15 рассмотрено требование ООО "Автоцентрконсультант" к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. При этом, требования о взыскании неустойки ООО "Автоцентрконсультант" по данному делу не заявляло.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика представленной истцом в материалы дела претензии от 29 июня 2016 года.

Между тем, с качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 29 июня 2016 года (л.д. 8-9) и квитанцию от 29 июня 2016 года с почтовым идентификатором N 4201079809027 (л.д. 10), подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление с идентификатором 42010798090271 было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком 18 июля 2016 года.

Законом об ОСАГО не предусмотрено направлении претензии почтовым отправлением с описью вложения.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 04 июля 2016 года, установлено, что страховщик должен рассмотреть досудебную претензию в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае ООО "Автоцентрконсультант" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, 18 июля 2016 года.

В связи с этим последний день рассмотрения претензии выпадал на 25 июля 2016 года.

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области (10 августа 2016 года) по истечении срока установленного для рассмотрения досудебной претензии.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достоверных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки по настоящему спору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 года по делу N А41-42996/16 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова