Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17682/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-51092/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Киселева Дмитрия Михайловича - лично, паспорт;

от Администрации города Пущино Московской области - представитель Шабанова В.В. паспорт, доверенность от 16.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Пущино Московской области о замене должника его правопреемником по делу N А41-51092/13, по иску Комитета по управлению имуществом г. Пущино к ИП Киселевой М.И. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом г. Пущино Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселевой Мире Ивановне (далее - ИП Киселева М.И.) о взыскании 142 112 рублей 66 копеек задолженности, 1 786 399 рублей 06 копеек неустойки, 370 567 рублей 41 копейки задолженности, 20 566 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-51092/13 с ИП Киселевой М.И. в пользу комитета взыскано 142 112 рублей 66 копеек задолженности, 1 786 399 рублей 06 копеек неустойки, 370 567 рублей 41 копейки задолженности, 20 566 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд обязал ИП Киселеву М.И. освободить муниципальный объект (нежилое здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н "Г", д.34А, площадью 562,6 кв.м. и возвратить указанный объект по акту комитету (л.д.49-50).

07.06.2016 комитет обратился в суд с заявлением о замене должника Киселеву М.И. правопреемником Киселевым Дмитриев Михайловичем (далее - Киселев Д.М.) (л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-51092/13 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (л.д.57).

Не согласившись с указанным судебным актом Киселев Д.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А41-51092/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением лиц о времени и месте судебного заседания. Также апелляционным судом произведена процессуальная замена КУИ г. Пущина на администрацию г. Пущино.

В судебном заседании представитель администрации поддержал требования, изложенные в заявлении о замене должника ИП Киселевой М.И в связи с ее смертью на Киселева Д.М.

Присутствовавший в судебном заседании Киселев Д.М. не возражал против удовлетворения заявлении о процессуальной замене, указав на осуществление платежей в счет погашения долга.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

При этом положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 15.07.2014 Киселева М.И. умерла, о чем выдано свидетельство о смерти серии V-ИК N 870271 (л.д.57 оборот).

Согласно ответу нотариуса Абросимовой Л.И. от 24.01.2017 на судебный запрос, наследником, принявшим наследство Киселевой М.И., является Киселев Дмитрий Михайлович, 21.11.1963 г.р.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права, в том числе права вытекающие из договоров, заключенных наследодателем.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Признание Киселева Д.М. универсальным правопреемником умершей матери означает, что наследник становится субъектом спорного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены ИП Киселевой М.И. на правопреемника Киселева Д.М.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о процессуальном замене ответчика.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года по делу N А41-51092/13 отменить.

Произвести замену должника ИП Киселеву Миру Ивановну на Киселева Дмитрия Михайловича по делу N А41-51092/13.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич