Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-179/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-58941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-58941/2016, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Дашкова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, (ИНН 3453002273, ОГРН 1143453001031), о взыскании пени, начисленной по состоянию на 01.08.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии, потреблённой с января по июнь 2016 по договору от 28.04.2016 N 6032676/16 в размере 6 726 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании о взыскании с ответчика 6 726 руб. 25 коп. пени, начисленной по состоянию на 01.08.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной с января по июнь 2016 по договору N 6032676/16 от 28.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 декабря 2016 года по делу N А12-58941/2016 с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскано 6 726 руб. 25 коп. пени, начисленной по состоянию на 01.08.2016 за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной с января по июнь 2016 по договору N 6032676/16 от 28.04.2016, а также - 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Жирновскому району Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отсутствие финансирования со стороны бюджета исключает возможность применения к ответчику материально-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 6032676/16, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных договором, а так же самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях договора.

В силу пункта 6.3 договора, стоимость потребленной электрической энергии определяется исходя из сложившихся за расчетный период фактических цен, размещенных Гарантирующим поставщиком на официальном сайте, по соответствующей ценовой категории и уровню напряжения в точке поставки (Приложение 3 к Договору), и объема потребления электроэнергии (мощности), определенному согласно разделу 5 Договора. Регулируемые тарифы на электрическую энергию утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что определение количества потребленной Покупателем в расчетный период энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Потребителя.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что выразилось в подаче электрической энергии на объекты ответчика.

Факт потребления электрической энергии ответчиком подтвержден предоставленными в адрес истца ведомостями показаний СКУЭ по договору за период с января по июнь 2016 года.

Согласно п. 2.3.2 Договора ответчик обязался производить оплату энергии (мощности) в порядке, сроки и размере, установленные пунктом 7.1 договора. Пунктом 7.1 Договора установлены следующие сроки платежей за электроэнергию:

- до 10 числа расчетного периода в объеме 30% от фактического потребления;

- до 25 числа расчетного периода в объеме 40% от фактического потребления;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший период на основании счета-фактуры и акта приема-передачи.

Днем оплаты по договору является день зачисления банком денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п.7.4 Договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполняет ненадлежащим образом, нарушая установленные сроки оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору за электроэнергию, отпущенную ему с января по июнь 2016, истец начислил ему законную неустойку (пени), предусмотренную п.5 ст.34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, за период с 18.02.2016 по 01.08.2016 в размере 6 726 руб. 25 коп.

В силу п.5 ст.34 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты ответчиком, за период с 18.02.2016 по 01.08.2016 по договору

составляет 6 726 руб. 25 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным; ответчиком контррасчет не представлен.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, признает его неверным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 1 в "Обзоре судебной практики N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.:

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленного ресурса в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Между тем, поскольку истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то это не привело к принятию неправильного решения.

Апеллянт необоснованно полагает, что в просрочке исполнения обязательств отсутствует его вина, т.к. отсутствовало финансирование из областного бюджета и им принимались все меры к погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющих основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-58941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин