Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64464/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-181574/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу к/у АО "ПРОМСТРОЙ" Козлитина М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-181574/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бурмаковой И.Ю. (48-1638)

по иску АО "ПРОМСТРОЙ"

к ООО "Форвард Системс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Форвард Системс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 770 руб.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик не доказал поставку товара, поэтому уплаченные денежные средства в размере 183 770 руб. должны быть взысканы как неосновательное обогащение ООО "Форвард Системс".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что оплата была произведена истцом за товар, поставленный ответчику по товарным накладным от 16.05.2014, от 21.05.2014, которые от имени грузополучателя подписывались разными людьми. Отгрузка товара осуществлялась по указанному заказчиком (истцом) адресу. Оплата осуществлялась по частям. Если бы товар не был поставлен истцу, оплата была бы приостановлена.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлен факт перечисления АО "Промстрой" денежных средств ООО "Форвард Системс" в размере 183 770 руб. по платежным поручениям: N 195 от 14.04.2014, N 278 от 13.05.2014, N 294 от 15.05.2014, N 309 от 19.05.2014.

При этом договор сторонами не заключался, письменная форма договора соблюдена не была, счет на оплату отсутствует.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.04.2016, которая органами почтовой связи возвращена обратно.

Так как ответчиком были получены средства истца без установленных законом или сделкой основании, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно платежным поручениям денежные средства перечислены не безосновательно, а в качестве оплаты за офисную технику и компьютеры (товар) по конкретным счетам, а именно: N ФСКА1404026 от 11.04.2014 г. N ФСКА1405001 и N ФСКА14050002 от 12.05.2014 г., N ФСКА1405010 от 14.05.2014 г., N ФСКА1405034 от 15.05.2014 г.

Оплата ООО "ПРОМСТРОЙ" осуществлялась по частям в общей сумме 183 770 руб. по платежным поручениям: N 195 от 14.04.2014 на сумму 60 080 руб., N 278 от 13.05.2014 на сумму 45 730 руб., N 294 от 15.05.2014 на сумму 50760 руб., N 309 от 19.05.2014 на сумму 27200 руб.

При этом суммы и наименование товара, указанные в товарных накладных, представленных ответчиком (N 740 от 17.04.2014, N 1004 от 16.05.2014, N 1021 от 21.05.2014, N 1024 от 21.05.2014, N 1039 от 26.05.2014) полностью согласуются с платежными поручениями.

Указание иного юридического лица в качестве грузополучателя в товарных накладных ответчик объяснил ошибкой в оформлении документов, что не опровергнуто истцом.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-181574/16,

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева