Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20626/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

Дело N А32-34032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-34032/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лобанова Алексея Олеговича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Алексей Олегович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 119 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 27.10.2014.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Обществом доказательств погашения долга суду не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел пояснения ответчика о том, что спорные услуги были приняты им с замечаниями;

- истец в нарушение условий договора не представил ответчику оригиналы счетов, счетов-фактур, актов оказания услуг и товарно-транспортной накладной.

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лобановым Алексеем Олеговичем (перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора организация перевозки осуществляется перевозчиком на основании заявки заказчика, предоставляемой в письменной форме факсимильной связью, в электронном виде или по телефону (с обязательным дублированием в письменном виде или факсимильной связью) в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора.

Заказчик оплачивает счета перевозчика за оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет перевозчика соответствующих сумм (пункт 4.3 договора).

Перевозчик предоставляет заказчику оригиналы счетов, счета-фактуры, акты выполненных работ, оригиналы транспортных накладных и товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза не позднее 15 дней с момента получения груза грузополучателем. Заказчик обязался оплатить стоимость услуг, предоставленных перевозчиком в течении 30 банковских дней, если иной порядок не предусмотрен в заявке, после получения оригиналов выше указанных документов (пункты 4.4, 4.5 договора).

В период с 18.05.2014 по 02.06.2014 истцом оказаны транспортные услуги на сумму 139 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 52207 от 18.05.2016, N 55418 от 27.05.2016, транспортной накладной N 55418 от 27.05.2016, актами оказанных услуг N 19 от 02.06.2016, N 18 от 20.05.2016.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 20 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 119 000 руб.

Предприниматель направлял в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия была получена ответчиком 03.08.2016 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Факт оказания истцом спорных услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, последним по существу не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что спорные услуги были оказаны некачественно, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку акты оказанных услуг были подписаны заказчиком без замечаний и возражений, с соответствующими претензиями до инициирования предпринимателем настоящего судебного процесса общество к истцу не обращалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес оригиналы документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может считаться основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых услуг.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг по договору, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года по делу N А32-34032/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милланд" (ИНН 2312163420, ОГРН 1092312005620) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов