Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-61406/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-126103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-1088) в порядке упрощенного производства по делу N А40-126103/16, по исковому заявлению ОАО "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ФГУП "РСУ МВД России"

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании задолженности по договору N 20/15-171/с1 в сумме 185 771 руб., пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в сумме 7 333 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года ЗАО исковые требования удовлетворены частично.

ФГУП "РСУ МВД России", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается что на момент подачи искового заявления генеральный директор, выдавший доверенность не имел полномочий действовать от имени юридического лица, а значит исковое заявление подано не полномочным лицом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Генподрядчик) и Открытое акционерное общество "Амургражданпроект" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 20/15-171/с1 на разработку проектно-сметной документации для 2 капитального ремонта помещений административного здания УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 185. Согласно п. 2.1. договора N 20/15-171/с1 цена работ по договору составляет 185 771,19 руб.

Согласно п. 3.1. договора N 20/15-171/с1 работы осуществляются Ответчиком не позднее 05.11.2015 года. 05 ноября 2015 года между сторонами в рамках договора N 20/15-171/с1 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний к составу, объему и качеству выполненных работ (изготовления рабочей документации).

Согласно п. 2.4. договора N 20/15-171/с1 оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 30 банковских дней после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ. Ответчик работы по договору N 20/15-171/с1 в срок не оплатил. 21 января 2016 года Ответчику была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся по договору N 20/15-171/с1 задолженность. Указанную претензию Ответчик получил 01 февраля 2016 года. 05 мая 2016 года Ответчику была повторно направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся по договору N 20/15-171/с1 задолженность. Указанную претензию Ответчик получил 18 мая 2016 года, однако требования, изложенные в ней, не удовлетворил.

Таким образом, по мнению истца, у Ответчика имеется неисполненное денежное обязательство перед Истцом по договору N 20/15-171/с1 в размере 185 771,19 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в 3 соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 157 905,51 руб. Ссылка ответчика на факт непредставления отчетной документации судом не принимается.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписан сторонами без замечаний, что является основанием для возникновения обязанности по оплате принятых работ. Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления отчетной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению. Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Требование о передаче отчетной документации на основании ст. 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки, сумма которой согласно расчету истца составила 7 333 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пункт 6.2. договора N 20/15-171/с1 предусматривает начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной с рок суммы. Согласно п. 2.4. Договора, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении 30 банковских дней после подписания актов сдачи- приемки выполненных работ на основании выставленных Субподрядчиком счетов. Истцом заявлена неустойка (и. 6.2. Договора) за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 однако доказательств выставления счетов в указанный период Истцом в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том что исковое заявление подписано не полномочным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ, полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной в окормленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В материалы дела представлена доверенность (л.д. 52) от 23 августа 2014 года, выданная ОАО "Амургражданпроект" на имя Радченко И.П. сроком на три года, без права передоверия, то есть до 23 августа 23 августа 2017 года включительно. Доверенность выдана и подписана Генеральным директором С.В. Калашниковым, который на момент выдачи доверенности являлся полномочным лицом на выдачу доверенностей от имени возглавляемого юридического лица, содержит оттиск печати истца. Согласно тексту доверенности, ОАО "Амургражданпроект" уполномочило Радченко И.П. в том числе и "на подписание искового заявления".

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подписания искового заявления генеральным директором истца являлась гражданка Васильева В.А., которая не уполномочивала Радченко И.П. от имени Общества подписывать и подавать исковые заявления в судебные органы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ отклоняется апелляционным судом. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Амургражданпроект" выдана 02.06.2016 г. (л.д 36-39) Согласно данной выписке генеральным директором общества является гражданка Василенко В.А., вступившая в должность с 10.02.2016 года.

Таким образом, на момент подписания и подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы по вышеуказанном уделу, доверенность выданная на имя Радченко И.П. от 23.08.2014 не истекла, отозвана новым генеральным директором Василенко В.А. не была, иных доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем апелляционный суд считает, что исковое заявление подано и подписано полномочным на это лицом.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-126103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев