Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

8 февраля 2017 г.

Дело N А66-9607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-9607/2016 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левиафан" (место нахождения: 111674, г. Москва, ул. Вольская 1-я, д. 18, корп. 1, кв. XV; ОГРН 1057747242838, ИНН 7723541798) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севиль" (место нахождения: 170002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79, скл. 22; ОГРН 1026900577186, ИНН 6902009958) о взыскании 54 066 руб. 94 коп., из них 47 572 руб. 44 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 6494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.01.2015 по 15.08.2016, а также стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 15.09.2016 исковое иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 ноября 2016 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 21 ноября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой с учетом ее дополнения просит его решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не может являться основанием для отказа в иске.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара (бытовая химия, косметика, парфюмерия, хозтовары), во исполнение условий которого истцом по товарным накладным от 29.01.2015 N 4364548Л, от 12.02.2015 N 4365022Л, от 12.02.2015 N 4365008Л поставлен товар на сумму 47 572 руб. 44 коп, которая ответчиком не оплачена.

Претензия от 01.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал не доказанными факты поставки ответчику товара и наличия у него задолженности, при этом правомерно руководствовался следующим

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на поставщика - истца по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

В обоснование исковых требований истец представил товарно-транспортные накладные от 29.01.2015 N 4364548Л, от 12.02.2015 N 4365022Л, от 12.02.2015 N 4365008Л, на которых имеется ссылка на письмо Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1794/32-5, и указание на то, что согласно приказу от 09.01.2014 N 5к право подписи на товарных накладных и счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера предоставляется Головановой Е.В. ООО "Севиль".

В силу пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Вместе с тем, имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные от 29.01.2015 N 4364548Л, от 12.02.2015 N 4365022Л, от 12.02.2015 N 4365008Л, оформлены с нарушениями пункта 2.1.2 Методических рекомендаций.

В частности, в товарно-транспортной накладной от 29.01.2015 N 4364548Л нет подписи лиц, принимавших груз к перевозке, подписи лиц, принимавших груз от перевозчика. Наличие круглой печати организации-получателя произвольно проставленной на накладной, как правильно отметил суд первой инстанции, правоподтверждающего значения не имеет.

В товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 4365022Л также отсутствуют подписи лиц, принимавших груз к перевозке, подписи лиц, принимавших груз от перевозчика.

На товарно-транспортной накладной от 12.02.2015 N 4365008Л отсутствует круглая печать организации-получателя (имеется отметка "Принято б/п"). При этом в графе "Принял" подписалась Новоселова. Полномочия подписанта не указаны.

Сами накладные перечеркнуты, содержат сведения о недовозе отдельных наименований товара или возврате.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности, утвержденной Минфином СССР от 14.01.1967 N 17.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что товары получены на складе покупателя - ответчика, и не представлена копия доверенности на Новоселову, факт получения товаров материально ответственным лицом ответчика суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение спорных партий товаров ответчиком либо признание данных фактов или наличие соответствующей задолженности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств обоснованности своих требований по праву и размеру, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-9607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левиафан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова