Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 01АП-8927/16

г. Владимир

26 января 2017 г.

Дело N А43-19456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-19456/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" (ОГРН 1025202832775, ИНН 5259006834) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" (ОГРН 1065262087835, ИНН 5262150267) о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании 250 000 руб. компенсации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Анод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" (далее - ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш") о взыскании 250 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 556855, об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак N 556855.

Определением суда от 27.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы полагает, что выводы суда об использовании ответчиком товарного знака в отношении услуги "установка и ремонт отопительного оборудования" 37 класса МКТУ по свидетельству РФ N 556855 не соответствуют обстоятельствам дела; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и определения размера компенсации; суд, принимая решение об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 556855, не применил подлежащую применению часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель выразил несогласие с величиной компенсации, взысканной в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 556855 с датой приоритета 09.12.2013 со сроком действия до 09.12.2023 в отношении услуг 37 класса МКТУ: работы газо-слесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок, ремонт насосов, ремонт и техническое обслуживание торцевых уплотнений, установка и ремонт отопительного оборудования, установка и ремонт иррагационных устройств для кондиционирования воздуха, установка и ремонт холодильного оборудования, установка и ремонт электроприборов, чистка и ремонт паровых котлов.

Как сообщил истец, в протоколе осмотра доказательств от 18.02.2016, составленном нотариусом города Нижнего Новгорода Богатовой Е.В., зафиксировано, что на странице интернет-сайта по адресу http://анод.рф/ размещено предложение ответчика об оказании услуг, включающее оказание услуг по установке и ремонту отопительного оборудования, с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащий истцу товарный знак, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерное использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.2 и 43.3. совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 556855.

Из содержания протокола осмотра доказательства от 18.02.2016 усматривается, что на странице интернет сайта, размещенной по адресу http://анод.рф/, было размещено предложение ответчика об оказании услуг, включающее оказание услуг по установке и ремонту отопительного оборудования, с использованием изобразительного товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556855, принадлежащим истцу.

Размещение на сайте ответчика графического изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, и размещение при этом информации о видах деятельности организации с приглашением заинтересованных лиц к сотрудничеству является рекламой услуг, оказываемых ответчиком, и, следовательно, использованием товарного знака истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем обязал ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 556855 и взыскал с ООО "ИПЦ "Вокэнергомаш" сумму компенсации в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Обстоятельства дела и представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-19456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Вокэнергомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова