Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 19АП-88/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

03 февраля 2017 г.

Дело N А08-7163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

без вызова сторон, третьего лица в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А08-7163/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левада" (ИНН 3123305350, ОГРН 1123123013749) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вэб-Лизинг" о взыскании 218 764 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 218 764 руб. невыплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Вэб-Лизинг" (далее - АО "Вэб-Лизинг", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ООО "СК "Согласие" было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из деятельности Белгородского филиала ООО "СК "Согласие", поскольку местом заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и АО "Вэб-Лизинг" является город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 - без изменения на основании следующего.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общим правилам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены как по месту нахождения филиала страховщика, так и непосредственно по месту нахождения самой страховой организации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь с заявлением о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что местом заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и АО "Вэб-Лизинг" является город Москва.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований ООО "Левада" является взыскание недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку в результате причиненного вреда транспортному средству MAN TGS 19/400 4х2 BLS WW, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н 063 УХ 31 в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2015 года.

Указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга N Р14-10135-ДЛ от 07.04.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Вэб-Лизинг" (далее - ОАО "Вэб-Лизинг", в настоящее время АО "Вэб-Лизинг"), лизингодатель, и ООО "Левада" (лизингополучатель).

16.04.2014 между ОАО "Вэб-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования сроком действия с 00 часов 00 минут 18.04.2014 по 23 часа 59 минут 17.04.2018 путем вручения полиса страхования транспортных средств страховой продукт "Каско" от 16.04.2014 серии 0003340 N 200021725 в пользу выгодоприобретателя ООО "Левада" (кроме случаев хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства).

Исходя из условий вышеуказанного договора страхования, страхователь (выгодоприобретатель) не обязан при наступлении страхового случая обращаться для урегулирования убытка в головную компанию, выдавшую страховой полис.

В рассматриваемом деле филиал ООО "СК "Согласие" в Белгородской области принял заявление выгодоприобретателя ООО "Левада" и приступил к рассмотрению обстоятельств страхового случая и определению размера ущерба, в том числе осмотр поврежденного транспортного средства был организован специалистами Белгородского филиала ООО "СК "Согласие".

Кроме того, из материалов дела следует, что переписка истцом велась с Белгородским филиалом ООО "СК "Согласие".

То есть обе стороны договора страхования - Белгородский филиал ООО "СК "Согласие" и ООО "Левада" приступили к исполнению его условий на территории Белгородской области.

Ссылка истца на то, что страховая выплата была произведена головной компанией, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт осуществления страховой выплаты головной компанией является лишь составной частью обязанностей сторон по договору и относится к числу организационных вопросов страховщика, не влияющих на процессуальное право определения подсудности по выбору истца.

Подобное поведение участников договора направлено на защиту прав потерпевшего, что соответствует общим целям и задачам добровольного страхования лизинговых автомобилей. Данные положения в полном объеме корреспондируют положениям части 5 статьи 36 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования транспортных средств страховой продукт "Каско" серии 0003340 N 200021725 от 16.04.2014 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен как по месту нахождения страховой организации, так и по месту нахождения ее филиала, где непосредственно произошло причинение вреда.

При указанных обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 АПК РФ, предъявив иск к ООО "СК "Согласие" по месту нахождения его Белгородского филиала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела иск не вытекает из деятельности Белгородского филиала ООО "СК "Согласие", поскольку местом заключения договора страхования между ООО "СК "Согласие" и АО "Вэб-Лизинг" является город Москва, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом вышеизложенных оснований, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СК "Согласие" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1447 от 22.12.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "СК "Согласие" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А08-7163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1447 от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая