Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-15326/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-58213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58213/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Сурков А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 113Н, оф. 8, ИНН 3435116831, ОГРН 1153435000157),

о взыскании неустойки по оплате электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "МПЖХ") о взыскании 36 118 рублей 64 копейки законной неустойки за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь 2016 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 35 593 рубля 50 копеек законной неустойки за период с 01.07.2016 по 01.08.2016, начисленной на сумму задолженности по оплате электрической энергии за май, июнь 2016 года по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15 от 15.06.2015. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 971 рубль.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года и прекратить производство по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014250/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 (3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий.

Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет заявлений ответчика о том, что спорный договор должен считаться незаключенным. Также в деле нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно пункту 7.1 договора при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 договора).

Поскольку оплата потреблённой ответчиком электроэнергии производилась несвоевременно, истец начислил неустойку в сумме 36 118 рублей 64 копейки. За период май-июнь 2016 года.

Истец, 10.08.2016 направил в адрес ответчика претензию N 18/5704/3, которая была последним оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, приняв во внимание частичную оплату неустойки на сумму 525 рублей 14 копеек, произведенную платежным поручением от 05.09.2016 N 2579, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), в том числе законом может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать пени при просрочке исполнения денежного обязательства; при этом, право выбора меры ответственности, предусмотренной законом (пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено кредитору.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения обществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени или освобождения от ответственности, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно с учётом частичной оплаты, удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 35 593 рубля 50 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года по делу N А12-58213/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак