Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18096/16 (ключевые темы: недвижимое имущество - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы - агентство - продление срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18096/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-15223/2016

Резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

от истца - Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 21.12.2016 N 1067/243;

от ответчика - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2016 года по делу N А50-15223/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 152-14-стр в сумме 229 590 руб. за период с 01.09.2015 по 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 (резолютивная часть решения от 03.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 802 руб., а также 7 592 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик, ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обстоятельства повлекшие увеличение сроков работы не по вине подрядчика, что в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, является основанием для уменьшения размера ответственности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2017 представитель истца не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 176, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-15223/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" (ОГРН 1035901007780, ИНН 5906056298) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева