Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16083/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А34-5080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - Суханов С.П. (паспорт, доверенность от 19.02.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пестереву Михаилу Сергеевичу (далее - ИП Пестерев М.С., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 74 751 руб. 14 коп. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, 20 632 руб. 79 коп. пени, 3 565 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-5, 81-82).

Определением суда от 23.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-2).

Определением 14.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д. 73-74).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ", третье лицо; т.1 л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 исковые требования ООО "Восток-Центр" удовлетворены частично, с ИП Пестерева М.С. в пользу истца взыскано 74 751 руб. 14 коп. задолженности, 20 515 руб. 03 коп. неустойки, 3 560 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Пестерева М.С. в доход федерального бюджета взыскано 249 руб. 64 коп. государственной пошлины (т.2 л.д.10-13).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Пестерев М.С. полагает, что задачи судопроизводства проигнорированы судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при вынесении спорного судебного акта судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по существу не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы, ходатайстве об истребовании доказательств.

Ссылаясь на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что для решения опроса о фальсификации доказательств предусмотрена специальная процедура. Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при поступлении соответствующего заявления суд должен был предложить лицу, представившему доказательства, исключить их из числа доказательств по делу, а при отказе от исключения - осуществить проверку обоснованности заявления.

По мнению ответчика, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного и незаконного судебного акта.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2009 не может быть признанным в качестве доказательства подтверждающего, что ООО "Восток-Центр" является управляющей организацией. При этом ответчик указывает, что собрание 31.03.2009 не проводилось, сам протокол составлен позднее указанной в нем даты.

Кроме того, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик указал, что нарушение процедуры проведения заочного голосования по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным, влекущим недействительность принятых решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От истца 23.01.2017 (вход. N 2524) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

От ООО "Восток-Центр" в материалы дела 23.01.2017 (вход. N 2523) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 182,6 кв.м., с 21.07.2015 общей площадью 127,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57/IV (свидетельство от 30.01.2006, 45АБ 047362, выписка из ЕГРП от 20.12.2013, от 18.04.2016, л.д.13,14,87).

ООО "Восток-Центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, д. 57 от 31.03.2009 избрано в качестве управляющей организации (т.1 л.д. 11-12).

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57, оказывал услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества, в том числе в интересах законного владельца рассматриваемого помещения магазина.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика платежей на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 182,6 кв.м., с 21.07.2015 общей площадью 127,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 57/IV (свидетельство от 30.01.2006, 45АБ 047362, выписка из ЕГРП от 20.12.2013, от 18.04.2016, л.д.13,14,87).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, д. 57 от 31.03.2009 ООО "Восток-Центр" избрано в качестве управляющей организации (т.1 л.д. 11-12).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником. Исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пункты 7.1-7.4), отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения (помещений) от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Пролетарской в городе Кургане не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил тарифы, установленные решениями Курганской городской Думы "Об установлении на 2013 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 14.11.2012 N 221, "Об установлении на 2014 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 27.11.2013 N 204, "Об установлении на 2015 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" N 212 от 26.11.2014, "Об установлении на 2016 год размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Кургана" от 25.11.2015 N 178 (л.д.15-22).

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения.

Указанный расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным, как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления. Судебная коллегия не установила оснований для критической оценки представленного расчета, так как он произведен, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, с применением тарифа, утвержденного уполномоченным органом.

Согласно позиции ответчика, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пролетарская, д. 57 от 31.03.2009 сведения, не соответствуют действительности, собрание фактически не проводилось, протокол сфальсифицирован. Указанное, по мнению ИП Пестерева М.С., исключает возможность взыскания с него задолженности.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие решения: 1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принятое при отсутствии необходимого кворума; 3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанных норм, недействительность решения собрания по иным основаниям устанавливается судом при рассмотрении соответствующего требования, заявленного заинтересованным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 (т. 1, л. д. 11-12) собственники помещений в спорном многоквартирном доме провели общее собрание в форме заочного голосования, о чем составлен спорный протокол.

В соответствии с указанным протоколом, по результатам голосования, в котором приняли участие 51 % от собственников помещений, приняты следующие решения:

- по вопросу N 1 повестки собрания об утверждении состава счетной комиссии: утвержден состав в лице Денисовой А.Н., Никитиной З.В., Прокопьевой Е.Л.;

- по вопросу N 2 по выбору способа управления: вариант решения - управляющая организация;

- по вопросу N 3: в качестве управляющей организации избрано ООО "Восток-Центр";

- по вопросу N 4 местом хранения документов общего собрания собственников помещений в МКД определено ООО "Восток-Центр", ул. Кирова, 102.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оспаривания указанного выше решения собственников и признания этого решения, оформленного спорным протоколом, недействительным.

Указание в отзыве на иск, в заявлении о фальсификации доказательств на ничтожность такого протокола со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием, в отсутствие судебного обжалования указанного документа, для суда первой инстанции сделать вывод о его ничтожности, так как такие выводы требуют самостоятельного судебного разбирательства с привлечением всех лиц, права и обязанности которых указанным протоколом затрагиваются.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что фактически заявляя о фальсификации спорного протокола общего собрания, ответчик не согласен с его действительностью, что заявлены возражения в отношении процедуры его проведения, порядка избрания, что требует отдельного судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о фальсификации по указанному доказательству сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не находит оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным, так как суд первой инстанции правомерно учел спорный протокол для оценки права истца на обращение с настоящим иском.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке доводов ответчика обоснованно принял во внимание представленные истцом в материалы дела договоры, заключенные с собственниками помещений (Никитиной З.В., Денисовой Л.Н.) в спорном доме (т. 1, л. д. 139-146), согласно которым указанные лица проживают в квартире под номером 15 и 16 соответственно. Договоры являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Дополнительно суд первой инстанции приобщил в материалы дела оригинал спорного протокола (т. 1, л. д. 147-149).

Также, согласно ответу МКУ города Кургана "Жилищная политика" от 06.09.2016 N 6586П (т. 1, л. д. 106), подтверждено, что, по состоянию на момент оформления указанного ответа, истец является управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, а также отсутствие в доме общего имущества судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, как противоречащие исследованным судом материалам дела и нормам материального права.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истцом в материалы дела в качестве дополнительных доказательств фактического оказания услуг представлены: договоры подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанию автотранспортных услуг от 01.01.2014 N 6-СТ, от 01.01.2015, от 01.01.2016 (т.1 л.д. 23-28), заключенные между истцом и третьим лицом, заявки на текущий ремонт и содержание элементов здания за 2013, 2014, 2015, 2016, акты выполненных работ (т.1 л.д. 29-39).

Ответчик доказательств недостоверности, содержащихся в указанных документах сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу из дела не следует.

То есть в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в дело доказательствами, тезисные утверждения ответчика о неоказании услуг, о ненадлежащем качестве таких услуг, в чем соответствующие нарушения конкретно выразились, не доказаны.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика (повторно) обратился к суду первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (л.д.111-113): протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2009, заявок, актов выполненных работ от 15.11.2013, от 18.11.2013, от 30.12.2013, договора подряда с ООО "РСУ" от 01.01.2013, от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016.

В апелляционной жалобе ответчик также просит рассмотреть его заявление о фальсификации перечисленных доказательств и удовлетворить его, ответчик представил указанное письменное заявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы и заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в связи со следующими объективными обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, в свете норм Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Истцом предоставлялись спорные документы в оригиналах, указанные оригиналы обозревались и исследовались судом первой инстанции (т. 1, л. д. 118-120).

Ответчиком указанные документы оспариваются по той причине, что указанные в них работы, услуги фактически не выполнены в обоснование чего ответчик ссылается на то, что указанные документы имеют только формальный характер, сформированы для создания искусственной задолженности ответчика, так как фактически услуги истцом не оказаны, ответчик также ссылается на аффилированность юридических лиц.

При этом подписи лиц в этих документах ответчиком оспариваются без обоснованных возражений тому, что подписи указанных лиц в документах им не принадлежат.

Указанные лица не являются представителями ответчика, его работниками, контрагентами в спорных правоотношениях.

То есть указанные возражения по представленным доказательствам заявлены ответчиком исключительно по субъективному мотиву об отсутствии оказания истцом услуг (вследствие чего документы, подтверждающие их оказание, в принципе, не могли, и не должны были быть оформлены), но не ввиду наличия у ответчика объективных сведений, что соответствующие лица, в действительности, не подписывали, не могли и не должны были подписывать исследуемые доказательства.

При этом надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в дело не предоставил, в чем выразилась фальсификация доказательств (интеллектуальный или технический подлог) ответчик не уточнил, считая, что заявленных им обстоятельств достаточно для подтверждения его доводов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суд при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходит из презумпции добросовестности их участников.

Суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление, принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судебной коллегией таких оснований также не установлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по содержанию общего имущества, следует признать, что такие обязательства ответчиком не исполнены.

При нарушении лицом принятого обязательства, вина лица в таком нарушении предполагается, пока должником не доказано обратного.

Как указывалось выше, доказательств исполнения обязанности по содержанию общего имущества ответчик в материалы дела не представил.

Иных доказательств отсутствия вины в нарушении принятого обязательства ответчик суду не раскрыл.

Следовательно, в данном случае, недобросовестность поведения усматривается на стороне лица, которое не исполняет обязанности, установленные законом.

Возражения такого лица против требований лица, на стороне которого нарушение принятых обязательств не доказано, следует оценивать критически, поскольку они направлены исключительно на необоснованное освобождение от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, проведя соответствующую проверку заявления о фальсификации доказательств. Таким образом, суд создал объективные условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительных процедур проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (заявленные истцом ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы, об истребовании доказательств у ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Кургану, ГУ - Курганское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по городу Кургану), так как достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика судом апелляционной инстанции не установлены. То есть в указанных ходатайствах ответчику отказывается.

Изложенные в мотивировочной части на страницах 7-10 настоящего постановления выводы судебной коллегии относительно легитимности протокола общего собрания от 31.03.2009, также служат основанием для признания заявления ответчика о фальсификации этого доказательства необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом следует отметить, что ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации протокола от 31.03.2009, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу по заявлению участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы при наличии оснований для проверки обоснованности заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что обязанность истца по подтверждению факта оказания услуг исполнена надлежащим образом, обязанность ответчика по доказыванию имеющихся возражений не реализован в полном объеме, достоверные доказательства по имеющимся возражениям в материалы дела не представлены.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации актов оказания услуг, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, а также, затребовав дополнительные документы для сравнительного анализа и исследования, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, но не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что третье лицо является аффилированным по отношению к истцу, подлежат отклонению, поскольку недобросовестность истца, третьего лица в спорных правоотношениях документально не подтверждена, а с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, обоснованность заявленного иска доказана.

Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию и переоценке правильных выводов суда первой инстанции, не подкреплены доказательственной базой в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что в отсутствие уважительных причин отказа от оплаты услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме, поведение ответчика не соответствует принципам добросовестного поведения, и влечет как следствие, нарушение прав истца.

Защита прав лица, которое недобросовестно исполняет принятые обязательства, не соответствует принципу равноправного участия, как в материальном, так и в процессуальном правоотношении.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд пришел к выводу об ошибочном расчете истцом неустойки, признав обоснованным ее начисление в сумме 20 515 руб.03 коп.

Расчет суда первой инстанции в части неустойки также судебной коллегией проверен, признан верным. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, а также представленным в дело доказательствам.

Каких-либо возражений в части взыскания неустойки жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2016 по делу N А34-5080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестерева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова