Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 21АП-2498/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

06 февраля 2017 г.

Дело N А83-3829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.

при участии в заседании от:

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" - Соловьевой Д.В., представителя по доверенности от 14.10.2016 N б/н;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю - Демьянович Т.К., представителя по доверенности от 14.03.2016 N 06-16/21;

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Муниципального казенного учреждения Управление образования Администрации города Симферополя - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-3829/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (ул. Рубцова, 40, Симферополь, Республика Крым, 295017; ОГРН 1159102005985, ИНН 9102068131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (ул. Мате Залки, 1/9, Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 11477463920904, ИНН 7707831115)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (ул. Б. Куна, 13, Симферополь, Республика Крым, 295000)

Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя (бульвар Франко, 25, Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" (далее - МУП "Горпищеторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю (далее - Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.04.2016 N 592, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Управление образования Администрации города Симферополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-3829/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Горпищеторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, поскольку отсутствует событие правонарушения, не доказана вина заявителя. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба МУП "Горпищеторг" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.01.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения от 03.03.2016 N 221 Административным органом проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в обособленном подразделении МУП "Горпищеторг", расположенном в столовой МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23" по адресу: ул. Б. Куна, 13, г. Симферополь, Республика Крым, где осуществляется финансово-хозяйственная деятельность на основании муниципального контракта на закупку услуг от 11.01.2016 N 23.

Административным органом установлено, что за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в кассовую книгу обособленного подразделения не оприходована выручка в сумме 725367,00 рублей, кассовая книга, приходные и расходные кассовые документы не ведутся.

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств от 05.04.2016.

12 апреля 2016 года главным государственным налоговым инспектором Вихтор Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Великолуг Р.Е. от 29.04.2016 N 592 по делу об административном правонарушении, в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Горпищеторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Главой 25 АПК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно нормам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок ведения кассовых операций определен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Указанием N 3210-У установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие денежные средства, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Иные условия оприходования поступающей наличности Указанием N 3210-У не предусмотрены.

Согласно пункту 4.6. Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Из содержания данной нормы следует, что под полным оприходованием в кассу наличных денег понимается внесение в кассовую книгу обособленного подразделенияна конец рабочего дня всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров, и последующая передача обособленным подразделением копии листа кассовый книги юридическому лицу.

Таким образом, невнесение на конец рабочего дня в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров означает неоприходование (неполное оприходование) наличных денег в кассу.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в кассовую книгу обособленного подразделения по адресу: ул. Б. Куна, 13, г. Симферополь, Республика Крым, не оприходована выручка от реализации товара за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 в сумме 725367,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и судебного дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил оприходования в кассу денежной наличности.

МУП "Горпищеторг", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод апеллянта о том, что столовая, расположенная в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23", не является его обособленным подразделением, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

11 января 2016 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 23" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (заказчик) и МУП "Горпищеторг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 23 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания учащихся в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и спецификацией к контракту (приложение N2).

Цена контракта составляет 1387200,00 рублей (п. 2.1 Контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: ул. Б. Куна, 13, г. Симферополь, Республика Крым (п. 3.1 Контракта).

Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания, привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование; оказывать услуги своими силами (п.п. 4.1.9, 4.1.12 Контракта).

Заказчик обязан предоставить исполнителю помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися (п. 4.3.1 Контракта).

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт работы обособленного подразделения МУП "Горпищеторг" в столовой, расположенной в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 23", подтверждается муниципальным контрактом на закупку услуг от 11.01.2016 N 23, расходными и приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой МУП "Горпищеторг" за период с 01.01.2016 по 03.03.2016.

МУП "Горпищеторг" привлечено к административной ответственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1. КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по данному делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах основания для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Также апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на заключение экономического эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 11.07.2016 N 6/16, согласно которому в действиях апеллянта отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 39-42).

Настоящая экспертиза проведена ООО "Центр судебных экспертиз" по заявлению ООО "МЮК "Эксперт", действующего в интересах МУП "Горпищеторг".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку полномочиями по определению признаков состава административной правонарушения и по решению вопроса о привлечении к административной ответственности наделен административный орган (в данном случае - налоговый орган) и арбитражный суд.

Арбитражному суду не требуются специальные познания при оценке вопроса законности привлечения лица к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.04.2016 N 592 отмене не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые, согласно статье 270 АПК РФ, являются основанием, в т.ч. безусловным, к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2016 года по делу N А83-3829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Горпищеторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян