Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34814/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-33451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Костин М.В. по доверенности от 02.04.2016

от ответчика: представитель Соколова А.С.по доверенности от 05.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34814/2016) общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-33451/2016 (судья Д.В.Лобова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (188508, обл. Ленинградская, р-н Ломоносовский, пос. городского типа Горелово, здание ПК Стройавтосервис, ОГРН: 1047855046579) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. А, ПОМ. N 195 1-Н, ОГРН: 1147847553094) о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 300 руб., неустойки в сумме 40 365 руб. 95 коп., расторжении договора подряда N 27/08/15 от 27.08.2015.

Решением от 21.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 300 руб., неустойки в сумме 40 365 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца отсутствовали правовые основания требовать неосновательное обогащение в размере 807 300 руб., поскольку материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт поставки истцом металлоконструкций, в связи с чем, сумма в размере 807 300 руб. является отработанным авансом, при этом как указал ответчик, истец нарушал сроки финансирования работ и их принятие без указания мотивированных причин.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств обращения в иную организацию для выполнения подобных работ, как и не доказан факт отсутствия по настоящее время металлических конструкций "Родонда" на объекте, указанном в договоре.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания взыскания выплаченного аванса и для начисления неустойки, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выполнению первого этапа по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 27/08/15 от 27.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать металлические конструкции "Ротонда" согласно КМД подрядчика на объекте, расположенном по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Горелово Поселок городского типа, здание ПК СтройАвтоСервис (далее - Объект), а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненной работы в соответствии с Приложением N 2 к договору ("График платежей"). Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты частями по мере выполнения работ в размере, равном стоимости выполненного этапа работ. Если авансовый платеж или его остаток меньше стоимости этапа работ, то зачет производится на всю сумму авансового платежа или его остатка.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому датой начала работ является дата поступления авансового платежа, согласно Приложению N 2 "Графику платежей", при условии передачи заказчиком согласованного и подписанного "Технического задания" подрядчику (пункт 3.1); датой окончания работ считается дата подписания акта по окончательной приемке выполненных работ (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении N 3 к договору ("График выполнения работ").

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 807 300 руб. по платежному поручению N 346 от 28.08.2015, тем самым исполнил принятое на себя обязательство по выплате аванса, и как следствие с момента поступления денежных средств ответчик обязан был приступить к выполнению работ.

Однако ответчиком не были выполнены работы в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 34 от 07.10.2015 о нарушении срока выполнения работ с просьбой сообщить о новых сроках выполнения работ, поскольку подрядчик к их выполнению не приступил.

Кроме того, истцом 08.04.2016 направлена повторная претензия N 16 от 07.04.2016, в которой истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, заказчик просит возвратить авансовый платеж в полном объеме.

Также 15.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия N 19 от 14.04.2016, в которой истец со ссылкой на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ по договору по настоящее время, просил рассмотреть вопрос о расторжении договора сторонами и возвратить сумму авансового платежа в полном объеме, при этом в случае отсутствия согласия ответчика, сообщил о своем намерении обратиться в суд за разрешением данного спора.

Направление указанных претензий подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также почтовыми квитанциями N 000304, N 30253, которые были получены подрядчиком 25.04.2016, 06.05.2016 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок выполнения работ определен сторонами в приложении N 3 к договору "График выполнения работ", согласно которому: начало выполнения работ по изготовлению металлоконструкций - 01.09.2015, окончание выполнения работ по изготовлению металлоконструкций - 15.09.2015, начало выполнения малярных работ - 16.09.2015, окончание выполнения малярных работ - 18.09.2015, дата начала выполнения монтажа металлоконструкции - 19.09.2015, окончание выполнения монтажа металлоконструкции - 01.10.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа, согласно Приложению N 2 "Графику платежей", при условии передачи заказчиком согласованного и подписанного "Технического задания" подрядчику.

При этом материалами дела подтверждается факт выплаты истцом ответчику по платежному поручению N 346 от 28.08.2015 авансового платежа в размере 807 300 руб.

Ответчик, не признавая исковые требования указал, что им был выполнен первый этап работ по изготовлению металлоконструкций, при этом ответчик ссылался на односторонний на акт N 13 от 30.09.2015 и товарно-транспортные накладные от 14.09.2015 и 05.10.2015, подписанные гражданином Фроловым М.Б., который работал на территории истца.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи, со следующим.

В материалы дела представлены названные товарно-транспортные накладные, где имеется подписать Фролова и печать общества с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс").

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащие доказательств того, что гражданин Фролов М.Б. либо сотрудники ООО "Барс" были уполномочены истцом действовать от его имени и получать какие-либо материальные ценности, в том числе и металлоконструкции по договору, при этом ссылка ответчика на свидетельские показания гражданина Фролова М.Б., данные в суде первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец отрицал факт поставки ответчиком и получение истцом металлоконструкций, которые должны быть изготовлены ответчиком в рамках названного договора.

Тем самым, названные товарно-транспортные накладные и односторонний акт N 13, который не был подписан со стороны истца, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком в какой-либо части по договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены в суд бесспорные относимые и допустимые доказательства выполнения работ по договору подряда в объеме и сроки согласованные сторонами, являются правомерными, и, как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании представленных в дело доказательств и претензий истца, последний вправе был сообщить ответчику о намерении расторгнуть договор и возвратить аванс, а в случае не согласия ответчика обратиться в суд.

При этом доводы ответчика о неисполнении встречных обязательств со стороны истца по выплате денежных средств в соответствии с графиком, что повлекло за собою нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, работ в связи с несоблюдением истцом условий договора подряда по встречным обязательствам.

Имеющаяся в деле переписка сторон надлежащим доказательством невозможности выполнения обязательств подрядчика по договору не является, поскольку из ее буквального содержания не следует, что подрядчиком в установленном порядке и в оговоренные договором подряда сроки выполнялись работы.

Кроме того, истцом не было допущено просрочки по выплате суммы аванса.

При этом, ссылка ответчика на пункт 3.4 договора, согласно которому срок работ может быть увеличен или сокращен только по согласованию сторон в случае условий финансирования или приостановка финансирования выполненных работ на срок более 5 дней, является несостоятельной, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение об изменении сроков, а кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчик обращался к истцу с данными требованиями.

Учитывая, что на момент направления претензий и обращения в суд с требованием о расторжении договора по инициативе заказчика ответчиком допущена значительная просрочку в выполнении работ по всем этапам и фактически работы не выполнены и не сданы истцу, следует признать, что истец обоснованно обратился в суд с указанными требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств подрядчика из договора строительного подряда является не только выполнение работ, но и передача их результата заказчику. Неисполнение указанного обязательства в срок, установленный договором, согласно его буквальному смыслу является основанием для его расторжения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что неосвоенный аванс в размере 807 300 руб. подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в сроки, установленные договором.

Кроме того, истцом с учетом согласованных сторонами в договоре сроков выполнения работ по первому этапу и неисполнения ответчиком своих обязательств, начислена за период с 15.09.2015 по 06.05.2016 неустойка в размере 40 365 руб. 95 коп. за нарушение ответчиком сроков, предусмотренных договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки сроков сдачи, указанных в Приложении N 3 заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0, 1 % от суммы этапа выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным, при этом сумма неустойки, заявленная в иске соответствует ограничению - 3 %, установленному по условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным удовлетворение требования о взыскание неустойки в заявленном размере.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-33451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина