Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 02АП-63/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-13888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу N А82-13888/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ОГРН 1027601306985; ИНН 7612000257)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (ОГРН 1097612001080; ИНН 7612041084)

о взыскании 1 538 273 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (далее - истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народный управдом" (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 538 273 руб. 10 коп., в том числе 1 479 420 руб. 12 коп. задолженности за выполненные истцом работы по договорам от 15.02.2016 N 3/2016, от 25.03.2016 N 8/2016 и 58 852 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку в адрес заказчика не была направлена претензия подрядчика. Кроме того, ссылается на неполучение копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству суда. Поясняет, что о рассмотрении настоящего спора в судебном порядке ответчику стало известно только после получения обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 17.01.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры на выполнение работ по ямочному ремонту покрытия улично-дорожной сети в г. Угличе литым асфальтобетоном (далее - спорные договоры):

- договор от 15.02.2016 N 3/2016 на выполнение работ в срок до 31.03.2016 при условии их оплаты на сумму 512 736 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения счета на оплату работ;

- договор от 25.03.2016 N 8/2016 на выполнение работ в срок до 31.04.2016 при условии их оплаты на сумму 1 196 385 руб. 26 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и получения счета на оплату работ.

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия заказчиком истцом представлены следующие документы, подписанные обеими сторонами договоров:

- по договору N 3/2016 - акт КС-2 от 11.03.2016 N 1 и справка КС-3 от 11.03.2016 N 1 на сумму 512 736 руб. 54 коп.;

- по договору N 8/2016 - акт КС-2 от 04.04.2016 N 1 и справка КС-3 от 04.04.2016 N 1 на сумму 1 196 385 руб. 26 коп.

Поскольку указанные работы не оплачены в полном объеме, в адрес заказчика направлена претензия подрядчика от 21.07.2016 N 580 с требованием погашения задолженности по спорным договорам на общую сумму 1 504 440 руб.

Данные требования были полностью удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Не оспаривая правильность вынесенного судебного акта по существу, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию ООО "Угличское ДСУ" от 21.07.2016 N 580, которая получена ответчиком 21.07.2016, что подтверждено соответствующей отметкой на письме "вх. N95-1/НУ 21.07.2016".

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 10.10.2016, что подтверждено штампом канцелярии суда. Кроме того, истец представил доказательства получения иска ответчиком 14.09.2016, что подтверждено отметкой на иске "вх. N 122-1/НУ 14.09.2016".

Поскольку претензия истцом была предъявлена ответчику по сумме основного долга, признаётся соблюдённым порядок досудебного урегулирования и по взысканию процентов за неисполнение указанного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении иска ответчиком не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также направления мотивированного ответа на претензию в материалы дела не предоставлены.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела в суде несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 13.10.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания получено ответчиком 25.10.2016 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 152613, Ярославская область, г.Углич, ул. Часовая, 4-12 (л.д.56).

Кроме того, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.57).

Таким образом, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является извещённым о месте и времени проведения заседаний судом первой инстанции надлежащим образом.

Отзыва, каких-либо ходатайств от ответчика по делу не поступало, явку представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание, состоявшиеся 21.11.2016, ответчик не обеспечил.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на положении статьи 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 по делу N А82-13888/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова