Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-53/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-27028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от акционерного общества "Тандер" - Хлыстова П.В. по доверенности от 17.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-27028/2016, принятое судьей Маковкиной И.В., по заявлению акционерного общества "Тандер" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2016 N 02/1-14-1058/2016/04/09/20/100000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом вмененного ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является. Кроме того, заявитель указал, что судом необоснованно отклонен его довод о снижении размера штрафа ниже низшего предела. Общество также считает, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 83, установлено, что в торговом зале в холодильной камере на хранении и в обороте находилась продукция животного происхождения - окорок ц/б замороженный, производитель ООО "Птицепром", дата выпуска 30.09.2015 (срок годности при температуре -18 градусов 180 суток), общий вес 5,638 кг, с истекшим сроком годности.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 07.07.2016, подписанном директором магазина Чеховой Н.В., а также акте проверки от 15.07.2016 N 000361.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 04.08.2016 N 02/1-14-1058/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 02.09.2016 N 02/1-14-1058/2016/04/09/16/100000 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из акта проверки от 15.07.2016 N 00361, акта обследования от 07.07.2016, протокола об административном правонарушении от 04.08.2016, в результате проведенной управлением плановой выездной проверки акционерного общества "Тандер" по месту осуществления розничной продажи товаров - магазин "Магнит", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 83, установлено, что в торговом зале в холодильной камере на хранении и в обороте находилась продукция животного происхождения - окорок ц/б замороженный, производитель ООО "Птицепром", дата выпуска 30.09.2015 (срок годности при температуре -18 градусов 180 суток), общий вес 5,638 кг, с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований технических регламентов. При этом общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования.

При таких условиях в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на недоказанность факта совершения вмененного ему правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции. Факт правонарушения зафиксирован, в том числе актом обследования от 07.07.2016, подписанном директором магазина Чеховой Н.В. (том 1, л.д. 60).

Довод общества о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проведена в отсутствие утвержденного плана проверок, содержащего информацию о месте осуществления деятельности - магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 83, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела в отношении общества проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения от 08.06.2016 N 000361. В соответствии с данными, размещенными на сайте Генеральной прокуратуры в сети Интернет, проверка АО "Тандер" включена в ежегодный сводный план проверок на июль 2016 года, проверяющий орган - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия. В плане проверок, опубликованном на сайте Генеральной прокуратуры РФ, указывается адрес (местонахождение) юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. Конкретные адреса объектов, подлежащих проверке, указаны в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2016 N 000361, уведомлении о проведении проверки от 08.06.2016, которые получены представителем общества Мироновым К.И. Таким образом, заявитель заблаговременно надлежащим образом извещен о проведении плановой выездной проверки объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 83.

Также в апелляционной жалобе заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. По отчету об отправке факса невозможно установить, доказательством отправки какого документа он является.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 04.08.2016 в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела извещение (уведомление) о вызове на составление протокола направлено обществу факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке факса от 25.07.2016 (том 1 л.д. 61 - 62). При этом судом первой инстанции установлено, что факс направлен по номеру телефона 8 861 210 98 10, который принадлежит обществу согласно сведениям, указанным в телекоммуникационной сети "Интернет" http://magnit-info.ru/about/contacts/.

Указанный способ извещения соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Доказательства того, что посредством указанного факсимильного сообщения обществу был отправлен какой-либо иной документ, обществом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела направлялось обществу по почте (том 1 л.д. 74 - 78).

Общество в апелляционной жалобе указало, что за все нарушения, выявленные в ходе одной проверки, оно может быть привлечено только однократно, тогда как фактически в отношении общества по результатам одной проверки вынесено четырнадцать постановлений.

Между тем согласно материалам дела обществом совершено несколько различных правонарушений, выявленных в разных местах осуществления деятельности при реализации различной продукции. В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка его ходатайству о снижении размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив характер совершенного правонарушения, а также возможные последствия такого правонарушения, в том числе степень существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение связано непосредственно с угрозой причинения вреда правам и законным интересам потребителей, а также безопасностью продукции для потребителей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-27028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко