Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19500/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А71-12058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей О.В. Иютиной,

от 21 ноября 2016 года по делу N А71-12058/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Марченко Ильмире Ринатовне (ИНН 183400456020, ОГРНИП 309183105000034)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Марченко И.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Марченко И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия или бездействие конкурсного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но при этом не нарушали чьих-то прав, не принесли вреда, не представляют существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям; отмечает, что каких-либо доказательств нарушения прав кредиторов и иных лиц, причинения вреда или иной угрозы в материалах дела не содержится; полагает, что в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным

Административный орган по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 по делу N А71-8489/2014 в отношении ООО "Вариант" г. Сарапул введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 по делу N А71-8489/2014 ООО "Вариант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна.

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО "Вариант" Марченко И.Р., Управлением Росреестра по Удмуртской Республике установлено нарушение п.п. 4, 6 ст. 20,3, п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142, п.п. 1, 6 ст. 16, п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, п. 2.9 Приказа N 178, выразившееся в необоснованном сокращении срока для предъявления требований кредиторов до 1 месяца; не указании календарной даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Вариант"; в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и в не опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщений о допущенной ошибке в части, касающейся срока предъявления требований кредиторов, и об аннулировании ошибочных сообщений, размещенных и опубликованных ранее; в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о подаче конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника; в неверном ведении реестра требований кредиторов должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Марченко И.Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в отношении указанного лица 12.09.2016 составило протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марченко И.Р. к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Управлением Росреестра по Удмуртской Республике при проведении административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Марченко И.Р. в сообщениях о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства необоснованно сокращен срок для предъявления требований кредиторов до 1 месяца и не исполнена обязанность по указанию в сообщении календарной даты закрытия реестра сведений кредиторов ООО "Вариант".

Из сообщения N 59030139372, опубликованного 20.02.2016 в газете "Коммерсантъ", следует, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 30 дней с даты опубликования настоящего объявления. Аналогичное содержание и в сообщении, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 938091 от 15.02.2016. Вместе с тем, конкурсный управляющий ограничился указанием лишь срока, в течение которого кредиторы могут заявить свои требования, не указав при этом календарной даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "Вариант".

Согласно п. 2.9 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования установлено, что сообщение о допущенной ошибке в части, касающейся срока предъявления требований кредиторов и об аннулировании сообщения с указанием ссылки на ранее внесенные сведения, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, не опубликовано подобное сообщение о допущенной ошибке и в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Вариант" Марченко И.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО "Вариант" и Сизовой Ниной Борисовной; 18.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Вариант" Марченко И.Р. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Красноперовой Е. Н. в кассу ООО "Вариант" денежных средств в размере 2 300 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 15 от 03.10.2011, N 18 от 21.10.2011, N 20 от 28.10.2011, N 22 от 09.11.2011, N 24 от 16.11.2011, N 28 от 30.11.2011.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлений от 06.05.2016, от 18.05.2016 подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 10.05.2016 (с учетом того, что 07.05. - 08.05.2016 выходные дни, а 09.05.2016 являлся праздничным днем), не позднее 19.05.2016 соответственно.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные сведения включены конкурсным управляющим Марченко И.Р. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 29.07.2016.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2014 по делу N А71-8489/2014 (Т/6) удовлетворено требование Кожина С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 874И-НКЛ (М) в сумме 15 958 230,67 руб., в том числе: 14 663 508,99 руб. - долг и проценты, 10 858,55 руб. - плата за ведение ссудного счета, 1 263 863,13 руб. - неустойка, 20 000 руб. - госпошлина и включено в реестр требований кредиторов ООО "Вариант" по третьей очереди удовлетворения.

В последующем в связи с частичным исполнением денежных обязательств перед Кожиным С.В. в рамках процедуры банкротства ООО "КМВ" в сумме 4 605 113,37 руб. временным управляющим ООО "Вариант" Баязовым В.К. на основании имеющихся доказательств, в реестре требований кредиторов ООО "Вариант" были внесены сведения о частичном погашении требований кредитора Кожина С.В.

Вместе с тем, представленный в ходе административного расследования конкурсным управляющим Марченко И.Р. реестр требований кредиторов ООО "Вариант" по состоянию на 10.05.2016, а также отчет конкурсного управляющего Марченко И.Р. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО "Вариант" от 10.05.2016 не содержали сведений об изменении суммы требований кредитора Кожина С.В., что свидетельствует о допущенных арбитражным управляющим нарушениях требований пп. 1, 6 ст. 16, п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт наличия в действиях арбитражного управляющего указанных выше нарушений законодательства о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, поскольку при наличии возможности для соблюдения указанных требований, арбитражным управляющим не было принято всех возможных мер по недопущению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Марченко И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен при участии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года по делу N А71-12058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марченко Ильмиры Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова