Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-1671/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-192110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-192110/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Раменка"

(ОГРН 1065040038502)

к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

(ОГРН 1027739151285)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленький Д.С. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Раменка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по договору поставки N 1215187385502090942000000/2629-2016/ЛД/ИТ от 24.06.2016 г. в размере 1 353 412,60 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 15 376,28 руб.

Решением от 25 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. между ООО "Альфа Раменка" и ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Спецстрое России" заключен договор поставки N 1215187385502090942000000/2629-2016/ЛД/ИТ.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в 1 353 412 руб. 60 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом, в связи с чем, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 376,28 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-192110/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев