Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10928/16

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-8679/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-8679/2016 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котласский завод силикатного кирпича" (ОГРН 1042901300530, ИНН 2904013744; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, проезд Объездной, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее -учреждение, фонд) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения от 27.06.2016 N 03-23/2нс.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, судом признаны недействительными пункты 3 и 4 решения об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.06.2016 N 03-23/2нс, принятого учреждением в отношении общества. Этим же решением с учреждения в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждением с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным довод заявителя о том, что в текущем году невозможно отменить скидку, установленную ранее на прошлый период. Полагает, что в рассматриваемом случае обществу изначально скидка установлена неправомерно. Ссылается на то, что обязательное условие для предоставления скидки заявителем не соблюдено, поскольку общество несвоевременно уплатило текущие страховые взносы в 2014 году.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании заявления общества приказом от 17.11.2014 N 1016 установило заявителю скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 40 процентов.

Приказом от 16.02.2016 N 116 фонд отменил приказ от 17.11.2014 N 1016, а также предложил обществу внести исправления в отчетность за 2015 год, исчислив страховые взносы без скидки к страховому тарифу и увеличив их на 57 008 руб. 14 коп.

По результатам рассмотрения жалобы общества на вышеуказанный приказ учреждение в письме от 20.07.2016 N 04-06/2904-15008 указало заявителю о том, что в рамках плановых мероприятий по внутреннему контролю ответчиком проведена проверка правильности и обоснованности установления скидок страхователям на 2015 год, в ходе которой установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 (дата приема заявления) страхователем обществом (регистрационный номер 2907251920) нарушены сроки уплаты страховых взносов.

Таким образом, по мнению ответчика, обществом не соблюдено условие о своевременной уплате текущих страховых взносов, предусмотренное подпунктом "б" пункта 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 N 524 (далее - Правила N 524).

Учреждением проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (формы N 4-ФСС РФ), по результатам которой составлен акт от 24.05.2016 N 03-23/2нс и принято решение от 27.06.2016 N 03-23/2нс.

Названным решением учреждение предложило обществу уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 57 008 руб. 14 коп. (пункт 3 решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страховщик (фонд) вправе устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю. При наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Согласно пункту 3 Правил N 524 размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из определенных основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н утверждена Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики скидки и надбавки к страховым тарифам рассчитываются фондом социального страхования в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 524 условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

В данном случае учреждение, рассмотрев заявление общества исходя из указанных выше норм, приказом от 17.11.2014 N 1016 установило заявителю скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2015 год в размере 40 процентов.

Приказ от 16.02.2016 N 116, которым названная скидка отменена, принят учреждением, исходя из положений подпункта "б" пункта 8 Правил N 524, в связи с несвоевременной уплатой учреждением страховых взносов в 2014 году.

В силу пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Как следует из направленного в адрес общества письма фонда об отмене скидки к страховому тарифу на 2015 год, несвоевременная уплата обществом страховых взносов за 2014 год установлена в рамках проведенных плановых мероприятий по внутреннему контролю по проверке правильности и обоснованности установления указанных скидок страхователям на 2015 год.

При этом, как отражено учреждением в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, в ходе мероприятий, проведенных в 2016 году, установлено нарушение обществом сроков уплаты страховых взносов за январь и февраль 2014 года.

Вместе с тем в приказе учреждения от 16.02.2016 N 116 имеется лишь ссылка на то, что несвоевременная уплата обществом страховых взносов установлена за 2014 год, однако не указаны конкретные месяцы этого года, за которые не произведена уплата страховых взносов.

Также учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела результаты проверки правильности и обоснованности установления обществу спорной скидки на 2015 год, из которых возможно было бы установить, в чем выразилось нарушение учреждением сроков уплаты страховых взносов за январь и февраль 2014 года.

Кроме того, фондом не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом сроков уплаты страховых взносов за январь, февраль 2014 года.

Как указано ранее в настоящем постановлении, заявление общества о предоставлении скидки к страховому тарифу поступило к ответчику в октябре 2014 года и рассмотрено учреждением в соответствии с положениями Правил N 524, в том числе пункта 8 названных Правил.

Следовательно, рассматривая заявление общества об установлении скидки к страховому тарифу на 2015 год, фондом выяснялся вопрос о своевременной уплате страхователем текущих страховых взносов, а именно за 2014 год, включая январь и февраль 2014 года.

Поскольку учреждением принят приказ об установлении обществу спорный скидки, у заявителя на момент подачи заявления не было нарушений сроков уплаты страховых взносов за 2014 года.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, Правила N 524 не устанавливают порядок и основания отмены предоставленных скидок и надбавок на определенный период после его истечения.

Поэтому в данном случае не имеется правовых оснований для признания законным приказа учреждения, содержащего ссылку на нормы, не регулирующие отмену предоставленных ранее скидок и надбавок, равно как и законность отмены предоставленных скидок и надбавок в отсутствие нормативных положений, устанавливающих основания и порядок принятия решения об отмене предоставленных скидок и надбавок и целом допускающих возможность такой отмены.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у учреждения не имелось правовых оснований для отмены в 2016 году скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленной учреждению на 2015 год.

Следовательно, нарушение, выразившееся в неотражении в расчете формы N 4-ФСС РФ за 1-й квартал 2016 года в соответствии с приказом от 16.02.2016 N 116 "Об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015 год, в рассматриваемом случае отсутствует, так же как отсутствует и недоимка по страховым взносам в размере 57 008 руб., которую предложено уплатить заявителю в оспариваемом решении учреждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными пункты 3 и 4 решения учреждения от 27.06.2016 N 03-23/2нс и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу N А05-8679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов