Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-17115/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А47-4025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корн" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу N А47-4025/2016 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Орский" (далее - истец, ООО "Пивоваренный завод "Орский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корн" (далее - ответчик, ООО "Корн") о взыскании 481 864 руб. 80 коп., в том числе: 137 670 руб. основного долга, 344 194 руб. 80 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 исковые требования ООО "Пивоваренный завод "Орский" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Корн" взысканы 137 670 руб. основного долга, 94 643 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Корн" (далее - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Корн" указывает, что договор поставки N 35/07 от 29.07.2013 расторгнут и все его условия, включая условия о неустойки не действуют с 06.04.2015.

Также податель жалобы обращает внимание, что на сегодняшний день отсутствует задолженность ответчика перед истцом. По приложенным товарным накладным ответчик товар не получал. В данных накладный отсутствует печать ответчика и стоят неразборчивые подписи не уполномоченных лиц.

ООО "Корн" указывает, что оборот алкогольной продукции сопровождается товарно-транспортной накладной и справкой о ней (раздел "А" и "Б"), форма утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2005 N 864, а не товарной накладной.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ""Пивоваренный завод "Орский" (поставщик) и ООО "Корн" (покупатель) заключен договор поставки N 35/07 от 29.07.2013 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик, осуществляющий производственную деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию (разливное пиво в кегах, пиво тарное 1,5 л. ПЭТ бутылка. 0,5 л. стекло бутылка - в ассортименте покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях и в порядке, определенных договором. В случае изменения цены на товар, поставщик уведомляет покупателя не менее чем за 7 дней до ее изменения. Поставка товара в торговые точки (магазины) осуществляется автотранспортом поставщика. Поставка товара на оптовый склад производится самовывозом. (п.1.1 договора (л.д. 25-27).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена реализуемого товара указывается в счетах-фактурах, накладных, выставленных поставщиком покупателю, являющиеся неотъемлемыми условием и частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара поставщиком в рамках настоящего договора производится отдельными партиями в согласованный сторонами срок, при этом каждая партия оформляется соответствующими документами, устанавливаются цены, оговариваются другие необходимые условия, покупатель обязан предварительно согласовать с поставщиком заказ, предполагаемую дату поставки (допускается устная форма, телефон, факс).

Датой выполнения поставщиком своих обязательств перед покупателем по поставке товара считается дата передачи товара покупателю и подписания накладной представителями поставщика и покупателя (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных в приложении N 1 к договору. Оплата товара может производиться наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Цена на товар определяется продавцом, а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. Цена товара включает в себя расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 3.2 договора).

Обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.3 договора).

В силу п. 5.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону письменно за 14 дней.

Согласно п. 6.5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2013. Если на день окончания договора покупатель имеет невыполненные финансовые обязательства перед поставщиком, то в части исполнения этих обязательств настоящий договор сохраняет силу до тех пор, пока эти обязательства не будут выполнены полностью.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали условие: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленную партию товара с момента первой отгрузки (с момента получения товара) до следующей, но не более 14 календарных дней (л.д.27).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным N 16981 от 21.10.2014, N 17340 от 29.10.2014, N 15966 от 02.10.2014, N 17007 от 22.10.2014, N 17823 от 07.11.2014, N 17824 от 07.11.2014, N 18493 от 19.11.2014, N 18494 от 19.11.2014, N 20826 от 30.12.2014, N 156 от 06.01.2015, N 417 от 12.01.2015, N 491 от 13.01.2015, N 689 от 16.01.2015, N 1227 от 26.01.2015, N 1685 от 03.02.2015, N 1686 от 03.02.2015, N 2137 от 10.02.2015, N 1875 от 05.02.2015, N 2056 от 09.02.2015 на общую сумму 186 734 руб. (л.д.28-53).

Поставленный товар покупателем оплачена частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежным поручением, в сумме 49 064 руб. (л.д. 54-60).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 137 670 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 549 от 23.12.2015 с требованием добровольно в 3-дневный срок со дня получения претензии перечислить сумму задолженности на счет истца (л.д.22-24).

Повторно письмом N 69 от 11.02.2016 истец предлагал ответчику добровольно, в 3-дневный срок со дня получения настоящего письма, оплатить имеющуюся задолженность (л.д.19-21).

Ненадлежащее исполнение ООО "Корн" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 137 670 руб. послужили поводом для обращения ООО ""Пивоваренный завод "Орский" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. А также исходил из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается товарными накладными на общую сумму 186 734 руб. Товарные накладные подписаны.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки N 35/07 от 29.07.2013, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 137 670 руб.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи лица, уполномоченного на получение товара, также что оттиск печати не соответствует печати ООО "Корн", отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные заверены печатью ответчика и подписью его представителя. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладной, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у покупателя возникают соответствующие права и обязанности.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарных накладных, ООО "Корн" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением документов, подтверждающих утерю печати, от ответчика не поступало.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "Корн".

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, на представленных истцом товарных накадных, проставлена печать ООО "Корн" с указанием принадлежащего ответчику ИНН. Доказательств наличия иной печати в материалы дела не представлено.

Отсутствие на части товарной накладной печати при наличии подписи лица, принявшего товар, и ее расшифровки не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара. Ответчиком не доказано, что в полномочия лиц, чьи подписи проставлены в товарных накладных, не входит приемка товара, и что данное лицо не является работником ответчика.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Следовательно довод подателя жалобы, что ответчик не получал товар, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015, в которых, в том числе отражена реализация товаров по спорным накладным. Акты пописаны без разногласий со стороны ответчика, о чем свидетельствует печать и подпись ответчика. О фальсификации указанных актов сверки взаимных расчетов ответчиком также не заявлено, доказательств опровержение не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки.

Довод о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не являются достаточными доказательствами передачи продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных, подлежит отклонению.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, материалы дела не содержат.

Подлинность подписей и печати в накладных в установленном порядке ответчиком не оспорена, таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 344 194 руб. 80 коп. за период с 01.10.2014 по февраль 2015, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.3 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 344 194 руб. 80 коп. Данный расчет судом проверен и признан неправильным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора от 19.03.2015, согласно которому ответчик просил считать договор поставки N 35/07 от 29.07.2013 расторгнутым через 14 дней после получения настоящего уведомления (л.д.115).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Поскольку уведомление получено истцом 23.03.2015, подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.116), следовательно с 06.04.2015 договор между сторонами считается расторгнутым. С этого момента у истца прекратилось обязательство по поставке товара, а у ответчика прекратилась обязанность их оплаты.

Следовательно, судом первой инстанции, верно определена дата расторжения договора.

Согласно самостоятельному расчету суда первой инстанции, сумму пени составила 94 643 руб. 55 коп. за период с 01.10.2014 по 06.04.2015.

Возражений по расчету суда первой инстанции не представлено.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 94 643 руб. 55 коп., исходя из условий договора поставки, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по делу N А47-4025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин