Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64148/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-214465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Ремгражданстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.10.2016 г. по делу N А40-214465/2015,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1777)

по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгражданстрой"

(ОГРН 1087746286055, г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 2)

о взыскании 9 385 957 руб. 62 коп.

при участии представителей:

от истца - Селюжицкий И.И. по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика - Жидких Д.Г. по доверенности от 11.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгражданстрой" о взыскании 9 385 957 руб. 62 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-214465/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 409 852 руб. 65 коп. неотработанного аванса с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 55 202 руб. 73 коп. и расходов по экспертизе в размере 10 139 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными, противоречащими требованиям законодательства и не подтвержденными доказательствами, а саму жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между сторонами был заключен договор N 2/ОР (далее договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (истец) поручает, в подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой" (г. Москва, ЦАО, р-н Тверской, Б. Каретный пер., вл. 24/12, стр. 2) в составе и объеме, предусмотренном в приложении N 1 (расчет стоимости работ) к договору в соответствии с действующими нормами и рабочей документацией, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для заключения настоящего договора является договор генерального подряда N 1321 МПС от 08.11.2010 г., заключенный между ООО "ТУКС Моспромстрой" (заказчик) ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) по строительству объекта: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Тверской, Б. Каретный пер., вл. 24/12, стр. 2.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, согласно приложению N 1, составляет 25 100 727 руб., в том числе НДС 18 % - 3 828 924 руб. 48 коп.

В соответствии с разделом 3 договора при нарушении генподрядчиком (истцом) сроков передачи подрядчику места производства работ (п. 5.6 договора) подрядчик вправе потребовать соответствующего изменения срока выполнения работ.

Если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести изменения, то такие изменения должны совершаться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сроки выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 01 от 18.12.2012 г. составляют: начало работ 25.10.2012 г., окончание работ 15.04.2013 г.

В дату окончания работ включено подписание акта реализации договора.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия платежей.

Так, генподрядчик в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в счет оплаты работ по настоящему договору, производит первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, что составляет 10 040 290 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 %.

Погашение авансового платежа осуществляется подрядчиком ежемесячно в равных долях от суммы, причитающейся к оплате подрядчику согласно п. 4.1 договора, за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком в отчетном периоде работы, до полного погашения аванса.

Сумма, подлежащая удержанию в счет погашения авансового платежа, указывается отдельной строкой в справке по форме КС-3 и счете на оплату выполненных работ, и удерживается до полного погашения.

Второй авансовый платеж генподрядчик оплачивает не позднее 30.11.2012 г. в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 5 020 145 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата за выполненные объемы работ будет производиться генподрядчиком ежемесячно в течение 7 (семи) банковских дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком справки по форме КС-3и акта по форме КС-2 при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с п. 10.1 все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из раздела 11 "Расторжение договора" усматривается, что каждая сторона вправе отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящий договором и действующим законодательством. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, если подрядчик систематически нарушил (два и более раза) сроки выполнения работ, установленные п. 3.2 договора, и при этом общий период просрочки составил более чем на 28 дней.

Обосновывая исковые требования, представитель истца пояснил, что во исполнение условия договора истец перечислил ответчику аванс в размере 10 040 290 руб. 84 коп. платежным поручением N 1435 от 26.10.2012 г. и 5 020 145 руб. 40 коп. платежным поручением N 1509 от 13.11.2012 г.

Работы, выполненные ответчиком за период ноябрь-декабрь 2012 г. и оформленные актами КС-2 N 1 от 30.11.2012 г. и N 2 от 31.12.2012 г., на общую сумму 2 784 339 руб. 34 коп. истцом были приняты.

Представитель истца также пояснил, что ответчик также поставил материалы на сумму 653 904 руб. 99 коп. по товарным накладным N 3 от 29.03.2013 г. и N 31 от 05.06.2013 г. и выполнил дополнительные иные работы на сумму 734 494 руб. 64 коп., которые также были приняты истцом.

Оплата за работы, выполненные в ноябре-декабре 2012 г., произведена истцом платежным поручением N 59 от 14.01.2013 г. на сумму 1 321 917 руб. 90 коп.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств по договору составила 16 382 354 руб. 14 коп.

От подписания представленных ответчиком актов КС-2 за период январь-март 2013 года N 3 от 31.01.2013 г., N 4 от 28.02.2013 г.. N 5 от 31.03.2013 г. на сумму 11 184 040 руб. 95 коп. истец отказался в связи с несоответствием указанных ответчиком расценок по выполненным работам и приведенным в актах расценкам и объемам, согласованным сторонами в договоре, а также в связи с указанием в спорных актах работ по исправлению брака, непредставлением исполнительной документации.

Откорректированные акты ответчиком истцу не были представлены.

В подтверждение вышеуказанного истец сослался на техническое заключение по результатам сравнительного анализа работ, порученных по договору и работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ за спорный период, из которого усматривается, что работы за указанный период по наименованию, местам выполнения работ, объемам, расценкам и стоимости работ совпадают с работами, согласованными в договоре на сумму 2 823 657 руб. 55 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец письмом от 08.04.2013 г. N 31-05-СДО-612, направленным ответчику, отказался от исполнения договора с 01.05.2013 г., потребовал возврата суммы неотработанного аванса и неустойки.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между суммой всех перечисленных ответчику в рамках договора денежных средств 16 382 354 руб. 14 коп. и суммой 6 996 396 руб. 52 коп. (стоимость выполненных работ по актам за период ноябрь-декабрь 2012 года в размере 2 784 339 руб. 34 коп. + сумма работ, указанных в актах за январь-март 2013 года, совпадающих с договорной суммой 2 823 657 руб. 55 коп. + стоимость иных выполненных работ 734 494 руб. 64 коп. + стоимость поставленных материалов 653 904 руб. 99 коп).

Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 7 409 852 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведённой в рамках данного дела судебной строительной экспертизой установлено завышение в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 объёмов и расценок (по сравнению с договором) на общую сумму 7 409 852 руб. 65 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям:

Предметом иска являлось взыскание неотработанного аванса.

Основанием иска являлись многочисленные завышения объемов, расценок и стоимости работ, обнаруженные в актах КС-2 за весь период выполнения работ (ноябрь 2012 - март 2013 гг.).

Доказательствами, подтверждающими основания исковых требований, являлись акты выполненных работ по форме КС-2 за весь период выполнения работ (ноябрь 2012 - март 2013 гг.).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлено завышение объемов, расценок и стоимости работ практически во всех актах КС-2 за весь период выполнения работ.

Следовательно, суд, взыскивая сумму неотработанного аванса (за работы оплаченные, но не выполненные) за весь период выполнения работ не вышел за пределы заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, а также расчет завышений стоимости и объемов работ, опровергающий расчеты эксперта.

Между тем, вопросы экспертизы сформулированы судом на основе предложений ответчика, при этом на все сформулированные вопросы экспертом даны однозначные категоричные ответы.

Кроме того, после получения судом результатов экспертизы, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, в котором он профессионально и подробно ответил на все вопросы, заданные ему судом, истцом и ответчиком, в том числе и на рассматриваемые доводы ответчика.

После того, как эксперт ответил на указанные вопросы, ответчик доказательств неправильности ответов эксперта не представил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Суд обоснованно отверг рассматриваемые бездоказательные возражения ответчика с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта.

Довод ответчика о несоответствии выводов суда о причине расторжения договора подряда, также является необоснованным.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает и прямо признает обстоятельства включения в акты КС-2 работ с завышенными (по сравнению с Договором) объемами и расценками, включения в акты КС-2 работ, которые вообще не предусмотрены Договором и включения в акты КС-2 работ по устранению собственного брака, не подлежащих оплате.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы ответчика выполнялись со значительными недостатками, переделками, браком и просрочкой.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по причине отсутствия фронта работ, материалов, задержки в оплате и пр. не подтверждаются надлежащими доказательствами, равно как и доводы о привлечении им дополнительных трудовых ресурсов и закупке дополнительных материалов.

Более того, именно установленные судом и результатами судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства невыполнения работ (которые пытался скрыть ответчик, направляя заведомо недостоверные акты КС-2 с многократно завышенными объемами выполненных работ) опровергают вышеуказанные доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. по делу N А40-214465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров