Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 05АП-15/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 февраля 2017 г.

Дело N А51-13813/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА",

апелляционное производство N 05АП-15/2017

на решение от 11.11.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-13813/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА"

о взыскании 2 482 049 рублей 93 копеек,

и по встречному иску о взыскании 7 450 849 рублей 22 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амбрелла - Инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "АРКАДА" (далее - ответчик, ООО "ИСК "АРКАДА") о взыскании 2 482 049 рублей 93 копеек основного долга по договору подряда N 20/07/11/-П от 20.07.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИСК "АРКАДА" обратилось к ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" с встречным иском о взыскании 7 450 849 рублей 22 копеек стоимости устранения недостатков выполненных работ по дополнительным соглашениям N 4 и N 5 к договору подряда N 20/07/11/-П от 20.07.2011(с учетом выделения требований в части оспаривания договора цессии по дополнительному соглашению N 5 в отдельное производство). Встречные исковые требования мотивированы некачественностью выполненных подрядчиком в рамках дополнительных соглашений N 4,5 работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ИСК "АРКАДА" взыскано 996 096 рублей 47 копеек основного долга. Встречный иск оставлен без рассмотрения по мотиву того, что заявленные требования в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт с учетом наличия по договору N 20/07/11-П переплаты в размере 940 708 рублей 76 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность разделения судом оплаты выполненных работ по каждому допсоглашению отдельно, в результате чего, иск удовлетворен без учета существующего излишка по дополнительному соглашению N 2 в размере 940 708 рублей 76 копеек. Апеллянт настаивает на необходимости определения размера задолженности исходя из общей суммы оплат по договору нарастающим итогом, поскольку обратное влечет двойную оплату и нарушение прав заказчика.

Также ответчик указал на отсутствие в тексте судебного акта упоминания о доводе ответчика о существующей по дополнительному соглашению N 2 переплаты.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Поскольку ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20.07.2011 между ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ИСК "АРКАДА" (генподрядчик) заключен договор подряда N 20/07/11-П, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 28.09.2012, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 10.03.2014, подрядчик принял на себя обязательство о выполнении работ на объекте "Строительство театра оперы и балеты", расположенном по адресу Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Фастовской, 14 по устройству:

-п. 1.1.1 трансформаторной подстанции; заземления здания театра; выносу конструкции для дверей в ТП; оповещение о пожаре; системы автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации; дополнительных работ при прокладке молниезащиты на фасаде; всеплощадочных сетей 6кВ; технологическому заземлению и молниезащиты; наружного электроосвещения; пусконаладочных работ ЭС(НО), ОПС, 6 кв.; измерению сопротивления изоляции; ПНР к состоянию клапанов, в соответствии с проектной документацией 164 07 11 34 - ЭП, 21 062 - ЭС, 21 062 - ЭНГ, разработанной ООО Новая архитектура, являющейся неотъемлемой частью договора;

-п. 1.1.2 силового электрооборудования; освещению, системы ОПС;, системы автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации; автоматизации противодымной вентиляции; электрооборудования. Трансформаторной подстанции; наружному электроосвещению; пусконаладочные работы. Система дымоудаления.

Стоимость работ, определена на основании локальных сметных расчетов N 02-01-62 (Электрооборудование. Трансформаторная подстанция); 02-01-62 доп. (Электрооборудование. Трансформаторная подстанция); 02-01-11 (устройство заземления театра); 02-01-14 доп. (вынос конструкции для дверей в ТП); 02-01-29 (оповещение о пожаре); 02-01-35 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации); 02-01-11 доп. (дополнительные работы при прокладке молниезащиты на фасаде); 02-01-35 доп.1 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации); 02-01-35 доп.2 (система автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализации"; 04-01 (всеплощадочные сети 6 кВ); 04-02 (технологическое заземление и молниезащита); 04-02 доп. (технологическое заземление и молниезащита); 07-06 (наружное электроосвещение); 07-06 доп.2 (наружное электроосвещение); 07-06 доп. (наружное электроосвещение); 09-01-06 (пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации); 09-01-03 (пусконаладочные работы. ЭС (НО); 09-01-06 изм.1 (пусконаладочные работы. ОПС); 09-01-14 (пусконаладочные работы. 6 кв); 09-01-15 (измерение сопротивления изоляции); 09-01-35 (ПНР к состоянию клапанов) утверждена протоколом согласования договорной цены (приложение N 9), и составляет 55 210 237 рублей 47 копеек по пункту 1.1.1, 4 203 419 рублей 41 копейка по пункту 1.1.2.

Истцом часть работ по договору выполнена, в подтверждение чего представлены доказательства: по дополнительному соглашению N 2 акты КС-2: N 1-4 от 17.06.2013, N 5 от 18.07.2013, N 6-8 от 25.09.2013 и справки КС-3 N 1 от 17.06.2013, N 2 от 18.07.2013, N 3 от 25.09.2013 на общую сумму 3 614 805 рублей 86 копеек; по дополнительному соглашению N 4 акт N 83 от 08.07.2014, акты КС-2 N N 1-23 от 08.07.2014, и справка КС-3 от 08.07.2014 на общую сумму 6 758 542 рубля 31 копейку.

Ответчик обратился к истцу с предложением (исх. N 63 от 05.02.2015) о согласовании графика платежей погашения задолженности, однако график истцом отклонен.

Истец обратился с требованием (вх. N 181 от 18.03.2015) о полном погашении суммы долга в пятидневный срок с момента получения требования. Направленные в адрес ответчика претензии 23.03.2015, 23.06.2015 о наличии долга и его погашении, оставлены генподрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ, сданных и принятых заказчиком по актам, определенным как работы в рамках допсоглашения N 4 в размере 996 096 рублей 47 копеек.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования первоначального иска мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, сданных заказчику по актам КС-2 по дополнительному соглашению N 2 в размере 723507 рублей 62 копейки, по дополнительному соглашению N 4 в размере 6 758 542 рубля 31 копейку, в общей сумме 7 482 049 рублей 93 копеек, которая впоследствии, с частичным погашением ответчиком задолженности на 5000000 рублей, снижена истцом до 2 482 049 рублей 93 копеек.

Так, из материалов дела следует, что работы, определенные сторонами как работы по допсолашению N 2, приняты заказчиком по актам КС-2: N 1-4 от 17.06.2013, N 5 от 18.07.2013, N 6-8 от 25.09.2013, согласно справкам КС-3 N 1 от 17.06.2013, N 2 от 18.07.2013, N 3 от 25.09.2013 на общую сумму 3614805 рублей 86 копеек (л.д.154-189 т. 8).

Платежными поручениями N 841 от 15.05.2013, N 984 от 30.05.2013, ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 3 652 947 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции от 20.01.2012 дополнительного соглашение N 2) предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика по организации строительства объекта в размере 10 % от стоимости строительно- монтажных работ. Оплата производится в течение 10 рабочих дней по факту утверждения сторонами акта КС-2 и справки КС-3 за соответствующий период на основании выставленного счета. Стороны ежемесячно либо ежеквартально подписывают акт сверки взаимных расчетов. Генподрядчик вправе в одностороннем порядке производить зачет любых сумм, подлежащих выплате ему в соответствии с условиями договора подрядчиком, в том числе штрафных, убытков, стоимости услуг (товаров, работ), предоставляемых генподрядчиком подрядчику, выплаченных авансовых платежей, при расчете подрядчиком за выполненные работы".

В материалы дела представлены акты о проведении взаимозачетов между истцом и ответчиком стоимости оказанных услуг генерального подрядчика на сумму 361 480 рублей 58 копеек (акты N , N 35, 78, 83).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика задолженность по оплате выполненных работ, определенных сторонами как работы по допсолашению N 2, отсутствует.

Работы, определенные сторонами как работы по допсоглашению N 4, приняты заказчиком по актам КС-2: акт N 83 от 08.07.2014, акты КС-2 N N 1-23 от 08.07.2014, согласно справке КС-3 от 08.07.2014 на общую сумму 6758542 рубля 31 копейку (л.д.73-74 т.1, л.д.81-164 т.1, л.д.1-38 л.2).

Ответчик возражая по первоначальным требованиям, указал на ненадлежащее качество выполненных по дополнительному соглашению N 4 работ.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по объему и качеству работ на основании ходатайства ООО "ИСК "АРКАДА" судом проведены судебно-строительная экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертиза.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В соответствии с заключением N 309/10 результате проведенного исследования работоспособности оборудования интегрированной системы охранно-пожарной сигнализации "Орион", связанной с функционированием противопожарных клапанов, установлено, что: отсутствует управление дымовыми клапанами с адресами 55.1 и 55.3 на отметке 11.400; установлен обрыв шлейфа; в программе "Монитор" Автоматизированного Рабочего Места "Орион-Про" версии 1.12 не отображается состояние противопожарных клапанов на отметке 39.130. Выявленные дефекты препятствуют использованию оборудования по назначению и снижают безопасность объекта и находящихся в нем людей. Иных нарушений работоспособности не выявлено.

Для устранения дефектов оборудования необходимо произвести ремонтные работы на шлейфе противопожарных клапанов; произвести исправления в программе "Монитор" Автоматизированного Рабочего Места "Орион-Про" версии 1.12.

Выявлено нарушение требований нормативно-технической документации в части несоответствия фактически произведенных работ по монтажу приборов охранно-пожарной сигнализации проекту и отсутствия на объекте полного комплекта исполнительной документации. Для устранения несоответствий необходимо: обеспечить согласование изменений в проектной документации в соответствии с требованиями ФЗ- 190 [52]; обеспечить объект полным комплектом исполнительной документации.

Стоимость устранения недостатков на объекте "Строительство театра оперы и балета", расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Фастовской, 14 по системе автоматической адресно-аналоговой пожарно-охранной сигнализации, рассчитанная базисно-индексным методом в ПК "ГРАНД-Смета", на основании Локального сметного расчёта N 01, представленного в Приложении N 1, составляет 46 532 рубля.

Стоимость некачественно выполненных работ на объекте "Строительство театра оперы и балета", расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Фастовской, 14 по системе автоматической адресно-аналоговой пожарно-охранной сигнализации, рассчитанная базисно-индексным методом в ПК "ГРАНД-Смета", на основании Локального сметного расчёта N 02, представленного в Приложении N 2, составляет 13 133 (тринадцать тысяч сто тридцать три) рубля.

В соответствии с заключением N 445/10 экспертами установлено, что подрядчиком выполнены работы по допсоглашению N 4 от 31.07.2013, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 N N 1; 3 -12; 14 - 23 от 08.07.2014, на общую сумму 6 631 612 рублей 07 копеек. Работы, выполненные по КС-2 N N 2, 13 от 08.07.2014, учесть не предоставляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация на указанные в КС-2 виды работ.

Также, заявляя требования о взыскании работ по дополнительному соглашению N 4 истец не учел оплату по платежным поручениям N 401 от 25.03.2014 в размере 40 108 рублей, N 895 от 11.06.2014 на сумму 50 000 рублей, которые согласно назначению платежа и акту сверки за период 01.01.2011- 23.03.2015, подготовленного и подписанного ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" подлежат отнесению в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению N 4.

Помимо этого, в материалы дела представлены акт N 55 от 31.07.2014 о проведении взаимозачетов между истцом и ответчиком стоимости оказанных услуг генерального подрядчика на сумму 659 204 рубля 84 копейки.

Таким образом, с учетом назначения платежей, выводов экспертов, погашения задолженности ответчиком в размере 5000000 рублей, а также взаимозачетов между сторонами по оплате генподрядных услуг, задолженность ООО "ИСК "АРКАДА" перед ЗАО "Амбрелла-Инжиниринг" по актам, определенных сторонами как работы по допсоглашению N 4 составляет 996 096 рублей 47 копеек.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции решения без учета общего сальдо по спорному договору N 20/07/11-П судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках договора сторонами кроме допсоглашений N 2, 4 заключены иные соглашения: N 1, N 3, N 5 и стороны при сдаче-приемке выполненных работ ссылались на номер соглашения, который указывался в акте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, фактически, требования первоначального иска сводятся к взысканию с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком по конкретным актам выполненных работ, а не по договору в целом.

При этом, из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных как по допсоглашению N 5 передана истцом по договору цессии третьим лицам.

С учетом отсутствия сведений о том, что действие спорного договора прекращено, а также с учетом наличия иных актов выполненных работ, не входящих в предмет настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не учитывал в расчете 940 708 рублей 76 копеек.

Кроме того, ответчик, возражая против выводов суда первой инстанции доказательств тому, что переплата в размере 940 708 рублей 76 копеек перечислена для оплаты работ, принятых по актам КС-2: N 1-4 от 17.06.2013, N 5 от 18.07.2013, N 6-8 от 25.09.2013, доказательств этому не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по оплате в полном объеме работ, определенных сторонами как работы по допсоглашению N 4, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в размере 996 096 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-13813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков