Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-2722/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-94402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гиртон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-94402/2016, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску КБ "Русский славянский банк" (АО) в лице к/у "АСВ" (ОГРН: 1027739837366, ИНН: 7706193043) к ООО "Гиртон" (ОГРН: 1047796309230, ИНН: 7725509408), третье лицо - временный управляющий ООО "Гиртон" Мисаров Сергей Владимирович о взыскании задолженности по кредитному договору N1-1556-06 от 05 декабря 2011 года в размере 191 569 346 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куркин П.Д. по доверенности от 02.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен коммерческим банком "Русский славянский банк" (акционерное общество) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гиртон" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1-1556-06 от 05 декабря 2011 года в размере 191 569 346 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства, перечисление денежных средств, а также, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство об увеличении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1-1556-06 от 05 декабря 2011 года по условиям которого, с учетом положений, установленных дополнительным соглашением N 6 от 09 октября 2015 года, банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 158 000 000 руб. 00 коп. сроком до 29 декабря 2015 года с процентной ставкой, установленной в размере 19,5% годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты, за пользование кредитом.

Во исполнение взятых на себя обязательств банк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

По условиям кредитного договора, в случае просрочки заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 191 569 346 руб.58 коп., из которых:

158 000 000 руб. 00 коп. - основной долг;

8 427 488 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом;

25 141 857 руб. 92 коп. - пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия б/н от 08 июня 2016 года, оставленная последним без удовлетворения.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, и признал его верным.

Из пункта 4.1.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 32% годовых от суммы не возвращенных в срок денежных средств. Пени начисляются со дня следующего за днем возврата кредита и подлежат уплате заемщиком до дня полного погашения кредита.

Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной пунктами 1.1 и 4.1.1 кредитного договора, в указанный период начисления неустойки не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенные истцом расчеты суд проверил и также признал верными.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усмотрел оснований для снижения пени.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком не было заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о явно несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд не установил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования суд признал обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита, также признан апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с Указанием Банка России N 2495-У от 24.12.2012 года "О порядке составления и применения банковского ордера", банковский ордер является первичным учетным документом, представляет собой распоряжение о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте.

Исходя из п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения" N 54-П от 31.08.1998 года документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв ходатайство истца об увеличении размера исковых требований без оплаты госпошлины, нарушил нормы процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, основания для отказа истцу в увеличении размера исковых требований арбитражным процессуальным законодательством не установлены.

Расходы по оплате госпошлины распределены при вынесении решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-94402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиртон" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина