Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-13835/16

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А76-6768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-6768/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - Бузуев А.И. (паспорт, доверенность N б/н от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - истец, ОАО "Челябтяжмашпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ответчик, ООО "Поло Плюс") о взыскании 1 083 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Поло Плюс" в пользу ОАО "Челябтяжмашпроект" взыскан долг в сумме 875 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 208 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 833 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Поло Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 166/14 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации на объекте: дошкольное образовательное учреждение на 2400 мест в пос. Кунашак Челябинской области, в стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ 24.03.2014 после подписания настоящего договора и получения от заказчика исходных данных, предусмотренных в п.1.9. приложения N 1.

В соответствии с п.2.2. договора сроки окончания выполнения работ определяются в приложении N 2 - календарном графике производства работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по договору, является фиксированной и определяется на основании приложения N 3 и составляет сумму 1 750 000 руб.

Согласно п.3.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 20% от стоимости работ в размере 350 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления заказчику оригинала счета (п.3.3.1. договора);

- 30% от стоимости работ в размере 525 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ стадии "Проектная документация" - пункты 1-13 приложения N 2 и предоставления заказчику оригинала счёта (п.3.3.2. договора);

- 30% от стоимости работ в размере 525 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ стадии "Рабочая документация" - пункт 14 приложения N 2 и предоставления заказчику оригинала счёта (п.3.3.3. договора);

- 20% от стоимости работ в размере 350 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору, передачи заказчику проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы и предоставлению заказчику оригинала счета (п.3.3.4. договора).

В соответствии с п.3.4. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписан календарный график выполнения работ, согласно которому выполнение работ начинается с 23.04.2014 и продолжается по 22.06.2014 (л.д.19).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 750 000 руб. 00 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами N 77 от 10.06.2014 на сумму 875 000 руб., N 24 от 05.05.2015 на сумму 525 000 руб., N 37 от 07.07.2015 на сумму 350 000 руб. (л.д. 22-24).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 509 от 23.04.2014 на сумму 350 000 руб., N 218 от 16.09.2014 на сумму 525 000 руб. (л.д.25-26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 875 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2015 направлена претензия N 407/15 с требованием об оплате задолженности (л.д.27), 16.03.2016 повторно направлена претензия N 104/16 с требованием об оплате задолженности (л.д.28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме на момент предъявления искового заявления, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является двусторонний акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Оплата произведена несвоевременно, частично работы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 208 250 руб. 00 коп. без учёта её уменьшения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику материалами дела подтверждён.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с п.7.6. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 208 250 руб. 00 коп. за период с 29.07.2015 по 22.03.2016, исходя из размере неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Правильность расчёта ответчик не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по его ходатайству. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

С учётом того обстоятельства, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в пункте 7.6. договора, - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, подателем жалобы таких оснований не приведено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин