Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-20568/16

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-26261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Ромашова О.В. по доверенности N 17 от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика - Прудников Э.Б. по доверенности N 2006-1 от 20.06.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Янтарное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2016 по делу N А53-26261/2016

по иску ООО "Компания РосАгроСервис"

к ответчику ОАО "Янтарное"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Янтарное" о взыскании задолженности в сумме 3 645 471,90 руб.

Решением суда от 10.11.2016 с открытого акционерного общества "Янтарное", ОГРН 1026101184823, ИНН 6118006907 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис", ОГРН 1046164009231, ИНН 6164220870 взыскана задолженность в сумме 3 645 471,90 руб., государственная пошлина в сумме 41 227,36 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис", ОГРН 1046164009231, ИНН 6164220870 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 499,64 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 06.06.2016 N4534.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом было рассмотрено исковое заявление, подписанное не установленным лицом, подделавшим подпись за директора ООО "Компания РосАгроСервис" Трофимова Ю.В., в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. На основании визуального осмотра заявитель сделал вывод о несоответствии подписи генерального директора в исковом заявлении. Устно заявил ходатайство о фальсификации подписи директора ООО "Компания РосАгроСервис" в исковом заявлении.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что исковое заявление подписано директором общества.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в принятии к рассмотрению судом заявления о фальсификации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации данного документа не заявлял, как и не представил суду апелляционной инстанции указанного ходатайства в письменной форме в виде отдельного документа.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии подписи директора истца в исковом заявлении подлежат оценке судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2015 N 500, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В период с 17.04.2015 по 10.07.2015 во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - средства химической защиты растений на общую сумму 6 835 303 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара за ним образовалась задолженность в сумме 3 645 471,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 6 835 303 руб., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь, договорные обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, оплату за товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 645 471,90 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 645 471,90 руб.

По существу требований, заявителем возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было рассмотрено исковое заявление, подписанное не установленным лицом, подделавшим подпись за директора ООО "Компания РосАгроСервис" Трофимова Ю.В., в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания искового заявления видно, что оно от имени ООО "Компания РосАгроСервис" подписано директором Трофимовым Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, является директор Трофимов Ю.В. Согласно материалам дела в адрес ответчика от имени ООО "Компания РосАгроСервис" за подписью Трофимова Ю.В. также была направлена претензия, в суд первой инстанции - заявление о рассмотрении дела в отсутсвие представителя истца. Кроме того, апелляционный суд учитывает получением истцом судебной корреспонденции по настоящему делу, а также участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с надлежащими полномочиями, которая возражала против доводов жалобы, поддержала решение суда первой инстанции. Более того, указывая на фальсификацию подписи Трофимова Ю.В., ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении экспертизы по данном вопросу в суде первой инстанции, доводов по существу вынесенного решения ответчиком также не заявлено. Воля ООО "Компания Росагросервис" на подачу настоящего искового заявления судом установлена. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-26261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева