Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-145558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-145558/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1289)

по иску ООО "Интерстрой-С" (ОГРН 1041000043622)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании 1 465 077 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ершова Е.К. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстрой-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ИЦ ЕЭС"о взыскании долга в размере 963 418 руб. 57 коп. и неустойки в размере 147 897 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 28.10.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-145558/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что между ООО "Интерстрой-С" (Подрядчик) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (Заказчик) заключён договор подряда от 20.09.2014 N ПЦ1, согласно условиям которого Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке территории строительства объекта (1 этап) "Перинатальный центр в Республике Карелия по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек", в составе и по цене согласно Приложению N 1 к договору "Расчет стоимости работ", а "Заказчик" обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с даты получения от Заказчика всей разрешительной документации, а также поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа согласно п. 2.3. Договора.

Начало работ Подрядчиком подтверждается получением им указанной разрешительной документации от Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.04.2015 стоимость работ определена в размере 2 890 596,76 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом унифицированной формы N КС-2 от 25.06.2015 N 1-02, справкой унифицированной формы N КС-3 от 25.06.2015 N 2, счётом-фактурой от 25.06.2015 N 17, счётом от 25.06.2015 N 20.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.3 Договора, ответчик обязан оплатить работы в полном объёме не позднее 20 дней после выставления счёта-фактуры от 25.06.2015 N 17.

Между тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 963 418 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Истец вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.07.2015 г. по 01.07.2016 г. составляет 147 897 руб. 30 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ИЦ ЕЭС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016. по делу N А40-145558/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров