Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-59995/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-150961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-150961/2016 (182-1313), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "Фондиталь Сервис"

к ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца:	Ванина Е.Н. по дов. от 11.09.2016 N 53;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фондиталь Сервис" (истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН" (ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 862 716,92 руб. и неустойки в размере 621 156,18 руб.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН" в части взыскания неустойки в размере 621 156,18 руб., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания неустойки в размере 862 716,92 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.01.2014 N 35 с приложением N 1 (Договор) (л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец (ООО "Фондиталь Сервис") обязался поставлять Покупателю товар для последующей реализации без прав эксклюзивной продажи, а Покупатель (ООО ИК "ЭЛСАН") обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренным договором поставки (Приложение N 1).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 3.2), условие о неустойке (пени) (п. 7.2).

Согласно условий указанного Договора (пункт 3.2.), Продавец вправе предоставить Покупателю отсрочку платежа на товар, оплата за который должна быть произведена Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счет-фактуры.

Во исполнение Договора ООО "Фондиталь Сервис" поставило в адрес ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН" товар.

Факт поставки на условиях предоставления отсрочки платежа подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 11.06.2014 N 517, подписанной представителями сторон, и счет-фактурой от 11.06.2014 N517. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки N 35 от 29.01.2014 года должна была быть произведена Покупателем в срок до 11.07.2014. Однако оплата товара контрагентом в установленный срок произведена не была.

На расчетный счет ООО "Фондиталь Сервис" в счет оплаты поставки от 11.06.2014 года от ответчика поступали денежные средства: платежным поручением N 447 от 12.09.2014 гоа перечислены денежные средства в сумме 99 358 рублей; платежным поручением N 536 от 24.09.2014 гоа перечислены денежные средства в сумме 275 000 рублей; платежным поручением N 566 от 30.09.2014 года и в соответствии с письмом контрагента N23 от 26.03.2015 года сумма задолженности уменьшена на 896283,08 руб.; платежным поручением N375 от 24.04.2015 года перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб.; платежным поручением N616 от 24.06.2015 перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; платежным поручением N923 от 05.10.2015 года перечислены денежные средства в сумме 136 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО Инжиниринговая компания "ЭЛСАН" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 862 716,92 руб.

02.06.2016 истец направил ответчику претензию (л.д. 24-27) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 862 716,92 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Фондиталь Сервис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Кроме взыскания суммы основной задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.07.2014 по 01.07.2016 в размере 621 156,18 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки покупателем, начиная с даты просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-150961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко