Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-14143/16

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А57-23819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-23819/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулахметов Ш.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (г. Саратов, ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва, ОГРН 1027739205240 ИНН 7710280644)

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 220 руб.,

третье лицо: Саржанов Валерий Николаевич (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (далее - ООО "Верный выбор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 3 220 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016 с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 3 220 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 руб., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Зетта Страхование" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Зетта Страхование" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ООО "Зетта-Страхование" не представлено согласие экспертного учреждения на проведение дополнительной судебной экспертизы по вопросам, предложенным апеллянтом, не согласованы сроки и стоимость ее проведения, необходимые денежные средства на депозит суда апелляционной инстанции не внесены.

Суд апелляционной инстанции суд с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года не усмотрел правовых оснований ходатайства и отказал в его удовлетворении.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 г. по адресу г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 116 "В" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак Т649ВН64 под управлением Саржанова Валерия Николаевича (собственником автомобиля является Саржанов Валерий Николаевич) и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак А391МЕ164, под управлением Тарасова Валерия Семеновича.

Виновным в совершении ДТП является Тарасов B.C., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак Т649ВН64, принадлежащему на праве собственности Саржанову В.Н., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Саржанова В.Н. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0716025963) в ООО "Зетта Страхование".

Саржанов В.Н. сообщил ООО "Зетта Страхование" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Т649ВН64 (документы получены ответчиком 26 июля 2016 г.). Стоимость направления составила 250 руб.

25 июля 2016 г. между Саржановым В.Н. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор N ВВ-789-07/16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0716025963, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО "Верный Выбор" является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 11 728 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую экспертизу.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Т649ВН64) указан в экспертном заключении N ВВ-789-07/16 от 16.08.2016 и составил с учетом износа 14 948 руб.

Расходы ООО "Верный Выбор" на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является возмездным, ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный транспортному средству.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Причинение ущерба произошло в период действия договора страхования, заключенного между ООО "Зетта Страхование" и Саржановым В.Н., что является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Из указанных норм права следует, что на ООО "Зетта Страхование" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец организовал проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, о дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен.

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ООО "Зетта Страхование" от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта от 16.08.2016 N ВВ-789-07/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 14 948 руб.

Ответчик не согласился с экспертным заключением истца ссылаясь на завышенную стоимость запасных частей, а также не соответствие справочникам РСА; по мнению ответчика, в экспертном заключении истца необоснованно завышены ремонтные воздействия на бампер передний (согласно первичному акту осмотра поврежден лакокрасочный слой); необоснованно применены ремонтные воздействия на крыло переднее правое (повреждений данной детали при первичном осмотре не было выявлено).

Поэтому в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не обосновано необходимости проведения указанной экспертизы, не представлено доказательств возможности и согласия экспертных организаций на проведение данной экспертизы, сроки и стоимость ее проведения, доказательств отказа в предоставлении экспертными организациями указанных сведений в качестве обоснования необходимости их судебного запроса, а также не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (на 21.07.2016)". Эксперт-техник, подготовивший заключение - Подборнов Алексей Андреевич, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3914), что подтверждено выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.08.2015 N12-101111. Определенная в ней стоимость запасных частей соответствует справочникам РСА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 3 220 руб.

Оплата услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

По смыслу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Затраты истца на производство экспертизы производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со статьей ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вышеуказанные доводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. N 3076/12.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что расходы по оценке стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению, так как были произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы в сумме 500 руб. в качестве судебных расходов.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2016-Ю N ВВ-789-07/16-Ю, а также платежный документ, подтверждающий оплату 15 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Саратова, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

С доводом апелляционной жалобы о недобросовестных действиях истца направленных на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, а именно, направленных на сокрытие действительного объема повреждений транспортного средства в целях затруднения определения страховщиком действительности стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции не согласен и отклоняет его, так как из экспертизы, представленной истцом, следует, что она составлена в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ) от 19.09.2014 N 432-П и других нормативных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-23819/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской